玫瑰  玫瑰战争 / 玫瑰夫大戰玫瑰妻(港) / 没好婚姻(台) / The War of the Roses

将沃伦·阿德勒关于婚姻血肉战场的黑色经典《玫瑰战争》，交到杰伊·罗奇（《拜见岳父大人》）与托尼·麦克纳马拉（《宠儿》）手中，本以为是强强联手，前者深谙中产家庭尴尬喜剧之道，后者是出了名的毒笔生花。然而，新版《玫瑰》最终酿成一场误诊：它准确号出了婚姻的病脉，却只开出了温吞水，在需要外科手术下刀剜毒的部位，徒留下一张礼貌的创可贴。

卷福与扣曼出演罗斯夫妇，他们几乎是这项翻新工程唯一成立的因素，他们的表演构成了一部更精炼、更致命的短篇，在每一次交锋中迸溅出令人击节的火花。卷福饰演将自怜包裹在傲慢里的建筑师西奥，扣曼饰演看上起来漫不经心，但实则将挫败感发酵为冷嘲爆发出来的私厨艾薇，他们用最典雅的伦敦音投掷淬毒的匕首，让你相信，正是这种智力上的势均力敌与互相毁灭的倾向，曾让他们相爱，如今又让他们相杀。这是英式腹黑的巅峰演绎：将一场核爆级别的婚姻崩塌，优雅地掩饰为下午茶上一次略显失态的争执。

导演与编剧的野心在此处犯下了关键错误。影片大概是想挣脱1989年版纯粹黑色狂欢范示，转而追求一种更当代、更心理现实的描摹。于是，陷入一个被无限拉长的、充斥着育儿分歧与职业焦虑的“崩塌前传”，将原著及旧版当中荒诞不断升级、令人瞠目结舌的“玫瑰战争”，压缩成一连串仓促的蒙太奇。观众的注意力仿佛被两部电影分割：前半部是充满喜感的婚姻病理切片，后半部是突然提速的、对原著高潮桥段的敷衍致敬。这种结构性的断裂，使得观众在经历了漫长前戏终于摸到餐桌边时，正餐已经凉透。

更根本的损失在于“毒性”大失。新剧中那种拿腔拿调的英式“得体”对原版怒火的压制收摄成了致命伤。1989年版中，道格拉斯与特纳是两头彻底撕下面皮、激发动物本能的困兽，玫瑰战争没有规则，只有不断攻破下限的残酷笑料。新版中，即便是最激烈的交锋，也被一层“大家都是文明人”的自嘲所隔膜。剧本更热衷于展现他们如何“斗智”，却不敢让他们挽起袖子“斗勇”。直到离婚律师如鲨鱼闯入，用毫无掩饰、完全直给的美式贪婪撕裂了这对夫妇的英式体面，影片才产生了一丝本该贯穿始终的刺痛。

最终，《玫瑰》陷入尴尬：它对婚姻僵死的诊断足够机敏，却并不痛彻；包袱足够有趣，却不够癫狂。它就像西奥设计的那座过于精巧、却最终在风暴中坍塌的建筑，形式大于内容，姿势强于功能，试图平衡一切——喜剧与悲剧、怀旧与革命、英伦腹黑与美式呛白，却失去了自身结构的重心。可惜了两位顶级演员，他们的能量足以发动一场史诗级的离婚核爆，但电影却遗憾地止步于让他们彼此吐吐口水。（015）

最近买了一个风很大的oura ring，据说能测身体压力值。测下来发现完全反常理：工作时压力不大，边工作边摸鱼时压力最小，周末在家、早上起床、辅导孩子作业时压力最大……说好的家是甜蜜宁静的港湾呢？

家应该是世界上关系最复杂的地方。上回说到母女关系是世界上最复杂的关系，那夫妻关系可能仅次于之。之所以排名第二，是因为夫妻没母女之间那么微妙。夫妻之间一般只有两种关系，一种是正常，一种是恨。恨总是存在最亲密的人之间，曾经有多亲密，后来就有多恨。

《革命之路》的窒息感

因此，夫妻关系的影视作品总也拍不完。电视剧拍夫妻，因为要水集数，就得加一堆婆媳妯娌七大姑八大姨的家庭伦理，不光拍爱情，还得拍人情。反而是两个小时的电影直接深入，夫妻就是夫妻，不掺杂其他锅碗瓢盆。《革命之路》拍得绝望，《婚姻故事》拍得挣扎，类型片《史密斯夫妇》，饶是圆满的大结局，也能拍出人生的况味。

《史密斯夫妇》：夫妻就是打来打去，粘来粘去

新片《玫瑰》（其实明明应该翻译成《罗斯夫妇》）也是纯夫妻关系片，一个男主，一个女主，整部戏95%都是这俩人在镜头里。本尼迪克特演建筑师Theo，为了一见钟情的老婆从英国搬到北加海滨小镇Mendocino (就是我们打工牛马天天吃的Mendocino沙拉)；没有夏洛克里面的夸张表演，反而自然了很多；而奥利维亚·科尔曼简直是让人刮目相看。她在《王冠》和《宠儿》大演各种英国女王，实在太丑，这次演个普通老百姓，亲切又自然，完全就是她演的大心脏的女厨师Ivy。由于女王形象，我一直觉得奥利维亚得有六十了，结果一查演员表，她是74年的，本尼迪克特76年，还真能演夫妻。

《玫瑰》：这俩人演得太好了

搬到加州后，一次不寻常的大西洋暴风雨，毁了Theo的事业，却意外成就了Ivy的螃蟹馆子，一夜成名，功成名就，夫妻俩也开始同床异梦。

《玫瑰》片中Theo的作品，至于事业怎么被毁的，大家自己去看

世界上那么不同的两个人，对生活、对世界、甚至对孩子的管教态度都完全相反，却不留神相爱了。相爱也正常，但婚姻制度非要让他们过在一起，真是一种悲剧。Theo对孩子的教育是军事管理式的，早上叫起来跑越野，每个孩子脖子上挂个奖牌做几百个俯卧撑，严格控制饮食；而Ivy的人生观是随意自然的，她觉得糖好吃就要给孩子多吃，反对对孩子过于严格。这两种人生观都没有错，本来人生最大的成功就是以自己的意愿过一生；但在割裂的人生观家庭中成长，对自己的人生也不是好事吧？

《婚姻故事》《革命之路》都是好电影，但看得撕心裂肺，再也不想看第二遍，因为太真实太痛苦；但《玫瑰》就比较类似《史密斯》，套用戏剧外壳，把挣扎的人生变成了幽默的舞台，让观众觉得，人生也没什么大不了的，悲催的时候跳出来看看自己，不就是演戏嘛。演丈夫，演妻子，演中产阶级，演离婚律师唇枪舌剑的嘴脸，演拿枪（真枪）对着对方大开杀戒，演自己把自己的豪宅砸成碎片……

这部电影的奇妙之处就在于前70%都是正常生活，任何人家的柴米油盐都是如此；但后30%突然进入了戏剧般的超现实荒诞，同时又让人觉得丝滑无比，连枪战都不让人觉得违和，除了两位演员的自然演技外，可能还因为这些情节外化了夫妻们心中的执念：要是人生没有对方呢？要是真的把对方杀了呢？不知道有多少人有这些想法，即使转瞬即逝；但在电影中，一切都自然发生，梦魇成真。

更早几年的《蓝色情人节》，俊男美女，六年之痒，话不投机半句多；2017年的《酒会》，从一对夫妻变成了三对夫妻，夫妻关系放大三倍不说六人关系还错综复杂，好在都是知识分子，你睡我我睡他还能在一个屋子里客客气气说话；虽没结婚胜似结婚的日本片《花束般的恋爱》，灵魂伴侣式的相遇都敌不过琐碎的生活，从相爱到分手让人不忍卒视；文艺范的《爱在午夜降临前》，18年过去了夫妻还有形而上的话讲，已经超越了90%的夫妻，但是酸甜苦辣，都在过程中了。

《花束般的恋爱》：花束与卫生纸

夫妻片好拍，导演只要把镜头伸进任何一扇装着抽油烟机的窗户，用抖音上流行的一句话，“我朋友说这一秒都不用剪”；最重要的是，它容易让人产生共鸣。每对夫妻可能是其中的一面，但电影把这些面拼接在一起，就变成了婚姻生活的万花筒，图案在镜中一遍又一遍重组，似曾相识，如梦如魇，对你露出蒙娜丽莎般的微笑。

#罗斯夫妇的战争#（ The Roses ） （A-） 不明白为何豆瓣要把这个片的片名翻译成“玫瑰”？这种直译有点傻。 这其实就是1989年原版《罗斯夫妇的战争》的翻拍版，个人看过之后觉得比原版更好看，突出了讽刺喜剧效果，且在表演上更为强势。两个演员本尼迪克特·康伯巴奇 Benedict Cumberbatch和奥利维娅·科尔曼 Olivia Colman再次证明他们是这个时代最好的演员之一，完美演绎这对曾经恩爱之后反目成仇的夫妻。剧本写得相当犀利，既好笑、出人意料但又残忍，令人唏嘘。

从开场几乎每句台词都充满了令人捧腹的英式冷幽默。没错，这个版本的罗斯夫妇是一对英国人，说话带有典型的英国式讽刺幽默，既好笑又很尖锐、损人。但他们住在北加州的海边，无论是最初的豪宅还是后来罗斯先生亲手建立的新梦中情屋都是堪称别人眼中完美的房子。两人一个是杰出的建筑师，一个是优秀的厨师，还有一对很优秀的子女，这个家庭真的是再完美不过。夫妻二人前十年的婚姻生活也很美满，彼此相敬如宾、互相帮助，还挺恩爱。甚至从头到尾都没有过出轨、背叛行为。两位演员虽然看着像姐弟，但他们很快通过彼此之间有趣的相处模式和恩爱关系获得了观众喜爱。

但这样美满的家庭怎么就撑不下去、变成战场呢？

新版其实讲述的故事与旧版一模一样，但更为符合现在时代，且海边豪宅真的看上去更加吸引人，让前后对比更具讽刺性。在这样有着美好海景、现代化声控设施的豪宅里，还有什么可抱怨的？Well，婚姻显然更需要的是有效的沟通和彼此的尊敬。一旦失去这些，就算再完美的物质条件也无法维系这段关系。

最初人们会看到的这场婚姻的裂痕开始于丈夫事业受挫失去工作和妻子事业突然腾飞，两人在家庭中的地位互换。这确实是一个危险的信号。毕竟从原始时代到现今，男主外女主内这种模式的婚姻被证明是更为稳定的，这就是男女本身生理差异和自然选择的结果。但并非妻子工作就一定会瓦解家庭，如果双方都能满足、快乐、彼此支持和彼此尊重，其实也能让婚姻更为稳固。其实并非谁赚得多的问题，而是如何尊重彼此、维护彼此的自尊心。但有时曾经事业成功的男方自尊心太强，无法接受这种身份的调换，这很可能在一段时间之后才表现出来，是不应该被忽视的。很多女强人总认为不需要男人养，只要她赚钱养着男方即可，但其实这是忽略了生物本性，忽略了男性的自尊，忽略了男女不同，你照顾了对方的“生活”，却没有能照顾到他的“自尊”，同样无法获得对方“尊重”和“感激”，这种关系在现实中往往难以维系下去。一个男性他天生就是狩猎者，他不是一个在家养着的小狗，也许可以暂时伪装成小狗，但早晚还是会露出狩猎者的本性。而很多女性就是不愿意去认识和了解男女的不同，也忽略男性自尊，最终导致关系的破裂。其实不管谁赚钱多，重要的是照顾到彼此的“自尊心”，这其实很重要，但却往往被很多夫妻所忽略。很多时候婚姻的破裂就是从“自尊”受挫开始的。

Ego should never be ignored

其实片中这位丈夫在家带娃也很尽心尽力，最初也非常支持妻子的事业，甚至是他出的钱为妻子开了餐厅。但后来，自尊心的受挫和被妻子的忽视、埋怨，还是让他慢慢对这个婚姻失去了信心。而妻子那边原本不介意出去赚钱养家，但却因此失去了与孩子的相处机会，将这怨气撒在丈夫身上，同时因无法得到丈夫的理解和赞许，也开始变得非常尖酸刻薄。最终这场婚姻的破裂是因为两人不再尊重彼此，开始用言语伤害对方。即使没有动手，语言暴力照样足以毁掉这场婚姻。

其实两个自尊心都很强、都具有创意才华且个性强势的人是不适合结合的。这不仅是谁赚钱多的问题，而是有创意才华的人都需要更多的赞美、肯定，满足他们的ego，都希望自己的想法被接纳，很难做出妥协。不管是婚姻还是合作伙伴，都最好是个性互补、三观一致这样的组合。片中的罗斯夫妇却因为一个是设计师、一个是厨师，都属于非常要强且有个性、有主见的人，无论什么时代，这样的组合都难以维系这场婚姻。

片中有一场餐桌与友人聚餐的戏，两人之间唇枪舌剑、互相贬低的戏份十分典型的展示出了“煤气灯”行为在婚姻中造成的严重破坏力。而这种行为也不一定只是男对女，很多女性也同样因为贬低丈夫而打击了他们的自信，从此让他们失去了对这个婚姻的信心，这在这场戏中也展现得淋漓尽致。伤害是互相的。

影片也展示了酗酒对婚姻破裂的重要作用。遭遇压力、挑战和低谷时如果可以保持清醒、理智去处理一切，依然能度过难关，但如果有酒精介入，就往往会展示出人性中最黑暗、最不堪的一面，让一切更糟。

其实本片的片尾改得比原版更好，但无论新旧版结尾其实都是一个隐喻，就是这场婚姻注定是无法挽救的，不管如何收场都会两败俱伤。看完确实令人嘘唏不已。毕竟电影前半段他们的人生真的是无数人眼中的“梦想人生”。

我觉得这个故事很好地平衡展示了这对夫妇之间的矛盾，裂痕并不是一方造成的，而是双方都有责任。确实会让人思考，究竟那么好的两个人是如何走到这一步的。相信观众都能从中吸取教训。

我喜欢这种台词很多、很犀利、表演也非常突出的电影，它总能让我越看越兴奋，有更多思考和体会。但相反，那些台词少，很多留白的影片往往很难激起我的兴趣。但是在电影界和评论界却有很多人并不喜欢“话多”的作品，特别是男性，他们往往不喜欢太多台词，特别是对喜剧存在偏见。所以这次改编可能未必会让每个人喜欢。如果它没有这么多喜剧元素，而是增加黑暗、残忍的内容，甚至拍摄成R级血腥恐怖片也许反而会在当今时代更引发一部分人的兴趣。但是我觉得，其实完全没必要凡事都用血腥暴力去呈现，片中语言中的刀子已经够尖刻、残忍了。

总结来说，这是一部对婚姻有深刻剖析、容易引发思考的电影，两个主演非常优秀，配角有的塑造得稍微夸张了些，但还是非常推荐的。

无论是Scarlett Johansson和Adam Driver催泪的Marriage Story还是这部Olivia Coleman和Benedict Cumberbatch全场笑声不断充满英式贱嘴的The Roses，故事主题是痛苦婚姻原因都是一样：现代爱情故事应该是“我们”故事，因为ego太大，有的人却一定要讲一个“我”的故事，并迫一个成年才和你认识跟你无缘无故的陌生人做你悲喜交加破破烂烂人生的配角，谁会乐意呢谁不会心生怨恨呢？nn我们绝对可以将这个问题怪罪于父权社会。漫长的历史里女人被当成了次人，要为男本位做賢內助，男人被惯坏了。当然现在的社会有进步，例如最近的新闻说，和上一代相比， millennials (1981 - 1996)的父亲陪伴子女的时间多于以前那一代三倍。1982年43%父亲说自己从来没换过尿片，而现在这个数据只有3%。男人确实有在改变。所以2025年这部旧片重拍的电影并没有跟从男女刻板形象，而是借助命运转变的剧情，展示了家庭里的权力问题。nn那除了父权社会，我们还可以怪什么？大概可以怪我们的信仰。斯多葛主义哲学家Marcus Aurelius 说“The happiness of your life depends upon the quality of your thoughts。”要获得幸福要选择相信带来幸福的信仰，避开会带来痛苦的思想。一个被信用卡债务缠身的人是因为开了信用卡而带来痛苦的吗？不是，是这个人选择虚荣的时候ta的痛苦已经写好了，信用卡只是个道具。nn婚姻内具体行为是有很多种，每段痛苦婚姻具体行为不一，不过所有行为背后都是一些会带来婚姻痛苦的相信：nn拜金，认为赚钱多的可以在婚姻内有更多的权力。n认为事业比伴侣和家庭重要。n重视其他人的感受多过自己伴侣的感受。n视展现软弱和坦诚为弱点。n不学习用语言表达感受，而选择赌气，拒绝沟通来表达不满和愤怒。n…nn这电影的两主角戏里的行为简直全中上面说的相信。nn笑点全满的一部戏，又有启发，Olivia Coleman真的太好笑了！

由于《The Roses》情节设置过于搞笑（数个片段堪称SNL团建……），从头笑到尾几乎消解了我总是要写“严肃”影评的念头。但有一种离奇的“正义感”堵在胸口，让我非得指出它不是一份“婚姻劝退指南”不可——这是一部披着喜剧皮肤的现实主义佳作，它把亲密关系中的暗流涌动和鸡飞狗跳通过夸张具象化地呈现给你。n躲得远远的还是躬身入局，你自己选咯。nnn正题——爱的同一性幻觉

影片从一次既失败又成功的婚姻咨商开始。咨询师让夫妻二人（丈夫，建筑师西奥，本尼迪克特康伯巴奇饰；妻子，厨师艾薇，奥利维娅科尔曼饰）列出喜欢对方的10件事，二人却使出浑身解数给对方以精妙绝伦的英式讥讽：西奥说宁肯跟艾薇住也不是跟狼（？？？），艾薇说喜欢西奥有手臂（？？？？）……在本药水姐觉得这样无厘头地互相攻击其实“awwwww~好甜”的时候，咨询师却给他俩的婚姻判了死刑说“你们无力解决问题”，这反倒让两人“同仇敌忾”开始回忆初见的美好了——nnn“我们差点失去对方。”n“我们真幸运。”n“记得我们怎么认识的吗？”n“美妙的一天。”n

餐厅后厨，同是理想主义但都在事业上受挫的二人一见钟情，天雷地火，说干就干（？）。他受她鼓舞远赴美国重新开始事业，她为他洗手做羹汤生儿育女，他支持她开餐厅即便门可罗雀，她说他设计的建筑是世界第八大奇迹并献上蛋糕……

Excuse me？这是劝人做trophy wife的催婚片吧？nn等等，西奥和艾薇怎么就“fall in love”了？nnn齐泽克认为“真爱需要物化”。人们在情感的开始常陷入对“理想爱人”的幻想——将对方想象成能填补自身欲望缺口的“完美客体”。爱的开始，从来不来自于对方的全部，而只是一个被我们无意识物化的碎片——艾薇爱上的或许是西奥作为建筑师的精准与掌控力，西奥爱上的或许是艾薇作为厨师的创造力与温度。nnn黑格尔在《精神现象学》中也指出，自我意识最初总是寻求与对方的同一，但这种同一性只是想象的幻想。这种幻想本质是对对方冰山之下更多“真实存在”的遮蔽，但这种物化并非爱的瑕疵，而往往是爱得以发生的必要条件。nnn这一阶段，西奥与艾薇仿佛是完美互补的整体，建筑师与厨师，理念与现实，理性与情感，英式幽默中的心照不宣，男主外女主内，教科书般的包容与体面……这是不是有点太完美了？nnn人们总把爱误解为百分百平滑和谐的快乐，认为西奥和艾薇的早期婚姻生活才是理想的幸福婚姻。但对人类这种动物来说，在大多数情况下，只要没人动自己蛋糕，一切都好商量。nnn所以他们亲密关系的危机在于，这种传统的性别角色分工之下的同一性只是一种暂时的、表面的平衡。这种幸福其实是建立在对差异的忽视和意识形态对主体性的压抑之上的（dddd，就说你想不想你年近花甲的爸妈赶紧离婚吧），一旦主体利益受损那战争是必然的也是应被鼓励的。nnn事实上，真正的自我意识需要通过他者对自己“独特性（与他人的差异性）”的承认才能实现。而承认之前正是主体间数不清的否定与战争。nnn反题——差异性的暴力性nn一场狂风暴雨摧毁了西奥的自诩精巧的建筑——那座刚落成的博物馆屋顶原本代表迎风起航的船帆装饰却被海风吹垮，病毒式传播的鬼畜视频让西奥失业。nn也是同一场狂风暴雨却让艾薇创造的美味守得云开见月明——独家配方深得美食评论家赞许，餐厅成了国民网红打卡点。

n能量此消彼长，宇宙就此失衡，生活格局变成男主内女主外，玫瑰之战一触即发。nnn电影将这对夫妻在主体性上的根本差异，浓缩于对孩子的抚养方式上。西奥，作为建筑师，他的世界由蓝图、结构与控制欲构成，他必然试图为孩子规划一条清晰、稳固的人生路径（长跑、契约精神……）。而艾薇，作为厨师，她的领域是即兴、调味与感官的流动，她更可能倡导一种释放天性的、充满不确定性的成长（吃糖、自由探索……）。这不仅仅是“怎么养孩子”的方法论之争，更是“何为美好生活”的本体论冲突，是两人自身生命经验与世界观投射的微型战场。n

他们的争吵，表面上关乎孩子的某件小事（吃糖还运动），背后则是两个无法兼容的宇宙在争夺对现实的定义权（自由还是规则）。这个引子，足以让任何拥有基本生活阅历的观众瞬间理解，为何他们在生活的方方面面——从事业选择到社交方式，从财务观念到情感表达——都充满了时而互补，但更多时候都不可调和的普遍处境——而人们往往经常会忘了，那些互补和吸引恰恰是来自同样令人剑拔弩张的差异。n

同时，只能在家洗衣做饭的西奥开始嫉妒艾薇事业的起飞，他一边按照道德律令要求自己“不要扫兴”，一边又阻挡不了真实的负面情绪造成的操作变形。nn一开始，西奥的挫败感无疑源于象征界对男性社会功能的严苛要求——他作为“养家者”和“成功者”的符号性身份遭到了重创。作为一个通常意义上的创造者（建筑师），他的自我认同极度依赖于与职业绑定的生产性活动。事业的坍塌，对他而言不仅意味着社会地位的滑落，更意味着他作为主体的核心正逐渐变得空洞、无法被自己承认。但他受过的教育要求他求改变，要求他“更好”。电影中他第一次带孩子跑步时那段充满自我批判的独白，是他的理性尝试将这种被外部否定的压力转化为“另一种生命力”的一种尝试，但很遗憾他失败了。n

齐泽克说人们有时候“喊口号恰恰是为了摆烂”，西奥“喊口号”式的自我批判和鼓劲的失败之处或许不在于通过口号来取消在现实中的努力，而在于，即便他试图把“养育子女”看成与设计和建造同样的“生产性”劳动，他作为“奶爸”的新的生命存在形式依旧需要外界即艾薇的照见与肯定，而可惜的是，艾薇给他的只有否定。旧的身份消失了，新的身份也没有被认可，西奥的痛苦，是他自身存在性价值的双重崩塌（外部与内部）。而他终于也感受到了失权——这是一种存在论层面的危机，一种许许多多女性几乎习以为常的危机。n

西奥天真地以为让家庭角色再次交换，回到他去赚钱养家，她来做饭带娃的过去能解决这些痛苦。但这方法必然失败，原因在于西奥粗暴地否定了艾薇已然身处一种新的生命存在形式——结交更多美食家，碰撞更多好点子，开设越来越多的餐厅，拥有权力和资本，感受生命力在更广阔现实中绽放……作为社会性失权的家庭主妇的艾薇已一去不复返，而西奥对艾薇生命的看法竟然是僵化的一成不变的。当艾薇读出西奥这个提议中包含的对自己已经拥有的权利的剥夺时，便出于自卫讽刺道“你找得到工作吗？”。nn一连串摧毁婚姻的多米诺骨牌哗啦啦倒下，语言的破坏力从来不亚于核爆。n

但艾薇其实也看到了丈夫的失落，并试图用自己最熟悉、也最有力的方式去“爱”他——给予。她更努力地开店赚钱，企图在失衡中再造一种新的平衡，她将设计自家房屋的机会作为一份礼物赠予西奥（就像西奥最开始支持艾薇开餐厅）。在她的“爱的语言”里，这种给与是支撑，是信任，是共同构建新未来的邀约。然而，在西奥已然破碎的主体性面前，这份只能被礼貌接受的“礼物”在其内心其实是一种“强暴”：只照出了他的社会性无能（需要妻子提供机会），且将他最珍视的专业领域，变成了一个需要被他人施舍的、带有怜悯色彩的“项目”。nn或许西奥想要的被爱仅仅是艾薇承认他即便在事业上失败但在抚养子女上非常成功，而她给出的爱，却指向了他急需被填补的“功能”，而艾薇想要被西奥理解的或许只是不再被子女依恋的情感失落并不是“我赚钱多我说了算”的权力争夺。n

亲密关系中两个主体在“爱的语言”上的根本性错位，在此刻显得如此刺目且无奈。n

子女离家，主战场从养育理念变成新房建设。n一个精益求精使预算不断超支，一个不仅为了赚钱更是一种逃避地投身事业开更多餐厅——西奥的严谨沦为偏执，艾薇的付出沦为控制。n

那座梦中的四面环海的房子建成，婚姻却要走向终点。n

艾薇把亲手做的原本用来庆祝新房建成的房屋模型蛋糕摔在西奥费尽周折买回来的嵌有西班牙宗教法庭行刑匕首的十五世纪修道院的木桌上。n

西奥拯救了一只鲸鱼却不再主动与艾薇分享那样的灵性体验。西奥第一次怀疑说“我为什么要继续跟艾薇在一起？”。n

离婚，但两个人都想要这座房子。n于是，艾薇烧了西奥心爱的爱尔兰苔藓，西奥烧了艾薇的绝版食谱，艾薇用deepfake伪造视频又一次毁了西奥的事业，西奥把病原体和致幻蘑菇偷偷加进艾维餐厅的食物里使餐厅被卫生局勒令停业整改……n

西奥诱骗艾薇吃下过敏的覆盆子蛋糕，拿肾上腺素注射笔威胁艾薇签下房子归他的离婚协议（这段太残忍了……我一度以为艾薇可能直接摆烂以死相逼……但让我们感谢赞达亚），艾薇则在绝望中持枪射向西奥——西奥和艾薇一下子成了史密斯夫妇。n

两个人想要的真的是房子吗？nn他们的家，这个曾经寄托了共同的爱与梦想的“正题”空间，由此彻底沦为萨特式“为他存在”的角斗场。在这里，两个主体既渴望融合，又恐惧被对方吞噬。nnn他们在这一阶段其实在试图通过否定对方来重新确立自己的主体性，却在这个过程中陷入更深的纠缠。但就像齐泽克说的，爱的暴力性在于它强行打断主体原有的生活轨迹，迫使其重新评估一切。所以依我之见，西奥和艾薇之间更深沉的爱从这些权力斗争中才真正开始。nnn正如宇宙秩序反而来自于大爆炸作为一种创造性力量，辩证法的吊诡之处恰恰在于，毁灭的尽头往往孕育着诡异的“合题”。nnn合题——是相杀让我们相爱

“房子给我，餐厅归你，我们都得到心爱的东西。”n“我才应该是你心爱的东西！”n“以前是，你曾是我的一切。”n“你停止了，你不该停止的。”n“你停了。”n“你先停的。”n“我从没停过。”n“你说你没停过是认真的吗？还是因为我拿枪追你？”n“不，我是认真的。”n“那你为何离开我？”n“因为你恨我，我受不了。”n“我没有，你似乎不觉得我们的状况很痛苦。”n“我很痛，现在还是，只是……很难表现出来。”n“看不出来。”n“说实话，我很怀疑我是不是真的可以没有你。”n“我也一样。”n“那约好一起自杀？”n“我们真会耍嘴皮子。”n“却找不到需要的言语。”n“我没有好好关心你。“n“你受伤了，而我只沉浸在痛苦里没关注你。“n“我太残忍了，我以为情比金坚，你是我最爱的人，真是对不起。“n“我们差点就失去对方。”n“我们真幸运！”n“我们一直都是。”n“记得我们怎么认识的吗？”n“美妙的一天。”n“Death do us part。”n

可惜西奥把艾薇珍爱的来自传奇厨师茱莉亚柴尔德的炉灶砸坏了，燃气无声地汩汩涌出，直到——n“播我们的情歌，点燃壁炉。”nnn然后是，白茫茫一片，真干净。nnn所以电影的结局是悲剧吗？nnn当两人在极端的对抗中耗尽了所有符号性的身份——丈夫、妻子、成功的、失败的、给予者、接受者——他们才触碰到了齐泽克所说的“love is evil”，那是一种对旧有身份的彻底放弃。也正是在一切全无的废墟之上，一种巴赫金式的“外位性”得以可能：他们不再仅仅是困在关系里用错误语法呼喊爱的囚徒，而是携手站在外部，微笑地审视着这段关系的荒谬与必然。nn正如齐泽克体所提倡的关于真爱的另一种“物化”，即主动打破对同一性的幻想，承认对方并非“完美符号”，而是和自己一样有缺陷、有矛盾的“实在之物”（如接受对方的缺点、平凡甚至“不完美”的一面）。只有这样，才能直面关系的真实本质，让爱从“对幻想的迷恋”转向“对真实他者的接纳” ，让爱回归“主体间的真实连接”，而非“符号间的虚假交换”。nnn爱的辩证法——“人是由爱过的人拼成的马赛克”

n爱是在主体间一场必然的、甚至带有某种悲剧性的辩证运动，自我与他者、肯定与否定、解构与建构……爱并非和谐的融合，而是通过幻想、物化、冲突与暴力实现主体性协商的辩证过程，是一个从统一（正题），走向对立（反题），并最终在毁灭边缘寻求和解（合题）的过程。nn《The Roses》告诉我们，爱的真谛或许不在于永恒的和谐，而在于承认并接纳这场永不停息的辩证风暴。花瓣与尖刺同属一枝，相爱与相杀共构一体。真正的爱，是勇敢地潜入这场风暴，在冲突的烈焰中，艰难地、暴力地、一次又一次地，尝试去听懂并且也不知不觉地部分地成为了那个永远无法被完全理解的、怪异的他者，那属于自己的、最熟悉的陌生人。n n“Remember when we met？”n“Good day.”