瓜导似乎染上了一股名校情结，从《挑战者》的斯坦福到这部的耶鲁。同样是关于“真相”的讨论和剖析，多处可见《坠楼的剖析》的影子。尤其是女学生来教授家吃饭一段，丈夫不情愿地走开，回屋放起聒噪音乐，简直就是照葫芦画瓢了。但比起《坠楼》，火候差了不少。没有了程序正义的对于真相的悬念、分析与讨论，取而代之的时是冗长徘徊的对话、全员恶人的互撕，高潮时刻却又草草了事，节奏实在混乱。的确是一部及时的议题影片，我一直期待能有电影讲述大学中的复杂生态，但这部显然没讲好，硬是要插入许许多多哲学讨论，次要情节。nn瓜达迪诺对于当下主流思潮的反抗意图十分明确，包括片头的温莎体字幕——伍迪·艾伦电影的标志性符号（当然，还有miles davis的爵士乐）。以及刻画一个存在论文抄袭嫌疑并试图倒打一耙指控教授性侵的女学生。但我的怀疑在于，是否有必要将人物背景设计的如此之“满”：黑人，酷儿，女性，巨富家庭（耶鲁最重要的捐助人之一）。政治正确的buff叠满，用身份政治回应取消文化，如同以暴制暴，反而使论据不那么具有说服力，何况这些身份设计与其关键性抉择之间并没看出什么明显联系。nn女主教授的塑造是成功的，也不奇怪，全片140分钟几乎就没离开她过。对于女主，一位哲学教授，她自始至终的核心关切只有Tenure，因而一边在心里认同男主，一边又找Dean为女学生发声；以及她试图伪造处方——这种道德复杂的女主设计，又很难不让观众联想到《塔尔》，同样关于metoo与取消文化。但《狩猎后》的文本处理的太啰嗦了，或者说，头重脚轻。比如明明是关键情节关键道具的揭开女主“秘密”的信封，却被匪夷所思的粘在厕所柜子的内壁上，并以一种更加匪夷所思且草率的方式（女学生上厕所没纸于是开始翻抽屉）在一开头就潦草呈现，我很好奇，谁会把如此重要的物件藏在自家厕所？！nn技术上的设计是值得推敲的，现代主义的配乐很灵巧，时不时出现的爵士乐，几次响起的如同炸定时炸弹的倒计时声；摄影和剪辑的抽离处理，我解释为连续动作的非连续化，比如单单女主和女学生的拥抱一个动作就给出了近景大远景切换、主观镜头正反打的至少四个观看视角，给人看的很抽离；灯光上反复使用的冷暖对比，我甚至觉得有些炫技了，很多处有些刻意。nn更值得推敲的是片名。After the Hunt，一言蔽之，关键在于“之后”。可究竟狩猎为何，之后又从哪开始，我目前仍不清楚。至少，不是片尾翻天覆地却又潦草收束的“五年后”。狩猎之后，瓜达迪诺给观众端上了一盘火候不够、淌着血水的猎物。恍然大悟，或许海报上的台词，正是献给观众的说在前头的丑话：“Not Everything is Supposed to Make you Comfortable.”
去年看完Challengers的时候又一次纳闷，这真的是拍出I Am Love的那位Luca拍的吗？今年看完After the Hunt，依然纳闷，这是拍Challengers的那位拍的吗？启用新人编剧的剧本难道仅仅因为别人不敢说的，她说了？不完美的受害者、同一人物在同一事件中原本是受害者，在为自己主持公道的过程中演变成了“加害者”、她说她受到侵犯，也暗示她不是唯一一个，而他说是她先主动暗示后来为了报复所以“恶人先告状”，吧啦吧啦吧啦，最后真相是什么不重要了，导演和编剧觉得最重要的是：五年之后，Alma和Maggie和解了。我看完也觉得真相是什么不重要了，重要的是：
有没有人同情一下Alma的官方丈夫Frederik啊，他又做错了什么？每天早上在妻子醒来之前把两颗药整整齐齐放在床头；会做主菜会做甜点还会伸手帮一下帮佣；妻子的同事学生聚会，他也能侃侃而谈，妻子的直男好朋友（简直就是年轻帅气版的他）当着面亲亲抱抱也没有二话，想亲热的时候妻子说不要马上就停手，还表示如果需要的话他可以去健身（天知道没有健身习惯的人仅仅为了让爱人开心所以开始健身是多么难得）；当妻子在病床上终于对他敞开心扉，他连个反应时间都没有就立马给妻子做心理疏导——这么一个看起来贴心又温柔的丈夫，妻子却大事小事都不愿和他说；全片就一个人物Maggie让他忍不住表达负面意见，编剧也没给他机会详细解释原因；妻子约了得意门生来家里吃饭，他做了菜，学生迟到了他还得陪着一起等；吃饭的时候多问了两句学生论文主题就被妻子堵了好几次，结果只能用比Anatomy of a Fall里的丈夫有过之而无不及的方式来表达强烈抗议——把音乐放得好大声并且不断的进进出出（“我不发火，我让坂本龙一的歌曲替我发火”）。。。。。。印象中很久没有同情过影视剧里的丈夫角色了，得亏是Michael Stuhlbarg，让Frederik多了几分厚重的存在感，但还是和Chloë Sevigny一样可惜，没有更大的发挥空间来匹配他在海报上的地位。
Dr. Kim Sayers这个角色什么档次啊也要用Chloë Sevigny来演？Julia Roberts早在威尼斯电影节就声情并茂的描述自己和Ayo Edebiri对Chloë的滔滔敬仰之情犹如尼亚加拉瀑布，喜欢演员Chloë Sevigny的我也很期待她的角色会不会是个关键人物对剧情发展有重大贡献之类，结果只能说，如果让扮演Patricia老师的Christine Dye来演，这角色也一样关键。Sevigny的演技和独特气质在独立或小众影片中不论作为主角还是配角，都令人过目不忘，但在本片中却无迹可寻。假发发型的设计者对此亦有贡献。
Andrew Garfield居然演了个会对女性友人进行物理伤害的混蛋？助理教授Hank Gibson，哲学系女教授的帅气直男好友，wow，听上去很有意思的角色。Alma说他跟他每个学生都调情，画面上一次都没有表现出来，Maggie说他醉酒后侵犯她，画面上一次都没有表现出来，Hank一边享受印度美食一边跟Alma发誓说Maggie在撒谎，实际上自己是为了维护学术正义所以深入虎穴没想到被倒打一耙——画面上一次都没有表现出来，这叫观众怎么判断Hank的为人呢？还好编剧没有忘记总归要设置一个关键情节给Hank到底是什么样的人定性，没想到仅仅靠着前情中大段对话对Hank人品的铺垫，他最终的暴露似乎也合情合理，没有什么说不通的地方。一边深情的说“我爱你”，一边把人生低谷中唯一的友谊小船亲手砸得稀巴烂——果然又帅又高知的人也可以又蠢又坏。
不太喜欢的点是，我看到有个评论说，这部电影给人一种proud of its ambiguity的感觉 我很同意。剧情里assault的事件和仿伍迪艾伦的字体，让我在反复思考后还是对它存在的意图保留迷惑和些许的怀疑，我觉得他们应该可以预测到 会产生这个电影是不是antiwoke的争论，到底是作者第一次写长篇剧本的生涩还是其他的，就不得而知了…
感觉大家对这部如此elaborate的ambiguity的反应分几种，letterbox上有个高赞评论在说这部不是在批判metoo而是about manners，同意ta 但是同时这人又有种懂哥的傲慢，说那些在争论这部电影和wokeness的人都是没看懂的小丑。然后另一个高赞评论说amazed by the pointlessness of this film（差不多意思我记得）。感觉各种反应都挺make sense
女教授和老公在病房里的谈话几乎可以概括全片。n一件“性侵”案，女孩儿说自己遭到爸爸朋友的侵犯，导致爸爸的朋友自杀。但真实情况是女孩儿爱慕爸爸的朋友，爸爸的朋友对她关爱有加（长辈对晚辈那种），但当这位长辈找到合适的伴侣，女孩儿妒火中烧，得不到就毁掉，她用假性侵毁掉了得不到的爱人。nn谁是受害者？nn当然想也不用想，电影里同样被冤枉性侵的男教授，被指控偷窃处方笺的女教授，他们和那位长辈一样，都是受害者，他们的一生都被谎言毁了。n n为什么他们的痛不被大众看到？因为“恶人”最知道，自己不占理的情况下，要得到支持必须借势。当下最流行怎样的政治观点，能贴尽量贴，那些自诩黑白分明、公平公正的“判官”，能利用就好好利用，“恶人”最知道，被性侵的小女孩永远站在道德制高点，是不会出错的。nn但还有一群人，比受害者更痛，是谁？n就是“恶人”们。n原因很简单，“恶人”因为爱你，钦慕你，想要成为你而靠近你，一旦爱而不得，他们会感受到深刻的自尊破裂，羞耻涌上心头华为仇恨，这时候，只有你真的死了才能让他们觉得羞耻感被洗清。这些“恶人”也被冠以很多流行的称谓，比如伪君子、笑面虎……到现在的npd、回避型……nn女主的人生还蛮有意思的，她之前是恶人，后来自己遇到恶人，变成受害者。我觉得这是大部分恶人们的宿命：要不因爱而不得害人，要不因别人的爱而不得而被摧毁，因为这部分课题从未彻底解决过，所以会一直轮回。nn这轮回什么时候停止呢？就是当恶人能正视自己的需要，为什么某人对我会有如此大的吸引力，他身上有哪些是我没有的？所以我会如此渴望去填满这部分空洞。还有降低自己的自尊，得不到才是常态，为什么得不到我会感觉如此羞耻？nn如果自己无法产生这样的觉察，那就得寄希望于遇到女主这样一个人，这个人能意识到恶人们的仇恨是来自爱慕，因为爱而不得才毁灭，只有这样的人来到，恶人们才会放下屠刀。
瓜导似乎染上了一股名校情结，从《挑战者》的斯坦福到这部的耶鲁。同样是关于“真相”的讨论和剖析，多处可见《坠楼的剖析》的影子。尤其是女学生来教授家吃饭一段，丈夫不情愿地走开，回屋放起聒噪音乐，简直就是照葫芦画瓢了。但比起《坠楼》，火候差了不少。没有了程序正义的对于真相的悬念、分析与讨论，取而代之的时是冗长徘徊的对话、全员恶人的互撕，高潮时刻却又草草了事，节奏实在混乱。的确是一部及时的议题影片，我一直期待能有电影讲述大学中的复杂生态，但这部显然没讲好，硬是要插入许许多多哲学讨论，次要情节。nn瓜达迪诺对于当下主流思潮的反抗意图十分明确，包括片头的温莎体字幕——伍迪·艾伦电影的标志性符号（当然，还有miles davis的爵士乐）。以及刻画一个存在论文抄袭嫌疑并试图倒打一耙指控教授性侵的女学生。但我的怀疑在于，是否有必要将人物背景设计的如此之“满”：黑人，酷儿，女性，巨富家庭（耶鲁最重要的捐助人之一）。政治正确的buff叠满，用身份政治回应取消文化，如同以暴制暴，反而使论据不那么具有说服力，何况这些身份设计与其关键性抉择之间并没看出什么明显联系。nn女主教授的塑造是成功的，也不奇怪，全片140分钟几乎就没离开她过。对于女主，一位哲学教授，她自始至终的核心关切只有Tenure，因而一边在心里认同男主，一边又找Dean为女学生发声；以及她试图伪造处方——这种道德复杂的女主设计，又很难不让观众联想到《塔尔》，同样关于metoo与取消文化。但《狩猎后》的文本处理的太啰嗦了，或者说，头重脚轻。比如明明是关键情节关键道具的揭开女主“秘密”的信封，却被匪夷所思的粘在厕所柜子的内壁上，并以一种更加匪夷所思且草率的方式（女学生上厕所没纸于是开始翻抽屉）在一开头就潦草呈现，我很好奇，谁会把如此重要的物件藏在自家厕所？！nn技术上的设计是值得推敲的，现代主义的配乐很灵巧，时不时出现的爵士乐，几次响起的如同炸定时炸弹的倒计时声；摄影和剪辑的抽离处理，我解释为连续动作的非连续化，比如单单女主和女学生的拥抱一个动作就给出了近景大远景切换、主观镜头正反打的至少四个观看视角，给人看的很抽离；灯光上反复使用的冷暖对比，我甚至觉得有些炫技了，很多处有些刻意。nn更值得推敲的是片名。After the Hunt，一言蔽之，关键在于“之后”。可究竟狩猎为何，之后又从哪开始，我目前仍不清楚。至少，不是片尾翻天覆地却又潦草收束的“五年后”。狩猎之后，瓜达迪诺给观众端上了一盘火候不够、淌着血水的猎物。恍然大悟，或许海报上的台词，正是献给观众的说在前头的丑话：“Not Everything is Supposed to Make you Comfortable.”
在如今的美国电影业里，瓜达尼诺可能是最独特的存在，他会尝试各种各样的题材与类型，从《请以你的名字呼唤我》的爱情片，到《挑战者》的体育片，以及新浪潮式的《酷儿》。在不同的作品中，他都会融入自己的技法与风格，实际上将之变为瓜达尼诺式的电影。
从本质上说，传递暧昧情愫、构建人物关系之摇动感的镜头语言，营造人物关系的漂浮，展现稳定关系的终不可得，才是瓜达尼诺的核心命题与艺术风格，而所有的题材、命题，所对接的剧情与呈现风格，都会化为对它的表现形式，这种对原内容与主题的“再解构”或许也是瓜达尼诺的乐趣所在。
当然，瓜达尼诺不会每次都成功，用体育题材去拍摄同性的《挑战者》中，他试图用网球的移动与肌肉汗水动作的特写去呈现两个选手之间的暧昧连接，就显得颇为勉强与生硬，戏剧文本也脱离了体育，变成了挂羊头卖狗肉的“三角恋与双性恋”之作，实际上已经不是有趣的再解构了。
而在新作《猎杀之后》中，瓜达尼诺试图复刻的，是伍迪艾伦风格的“叨逼叨文艺片”，甚至海报的字体都与伍迪艾伦如出一辙。这意味着，他要大量地依靠室内场景与对话形式，很大程度上限制了自我风格的施展空间。而在主题上看，他不同于伍迪艾伦的中产阶级对虚伪自我的反思，而是再行扩展，从虚伪自我出发，将它赋予了“稳定高知生活”的属性，逐渐揭露出“传统价值观与当代价值观之间勉强平衡”的尴尬真相，从而具备了当代现实的议题层面，即对于女权之强势胜利的假象。
更进一步地，瓜达尼诺其实并没有站在女性的立场之上，为她们的”革命未成”去呐喊、警示，而是试图以客观的视角，去呈现自己看到的当代世界，女性只是一个出发点，种族/性别认知/性取向都包含在内，一并组成了复杂的正确价值观世界，而这一“正确”看似强势，掌握了话语权，实际上其本身就是虚伪的，动机不纯，因此同样被戳破。
而在另一方面，代表传统的白人、男性，同样掩盖着自身与象征阵营的某种缺陷。就此，影片就离开了单纯的中产阶级揭露与反思，而是整个当代世界的呈现：它由各种阵营组成，看上去非常和谐，似乎已经互相尊重，传统似乎已经接受了当代正确，实际上却各有各的虚假，内里的敌意永远不会消除，和谐平等也永远不会到来，世界会毁灭。
为了呈现这一点，瓜达尼诺依然使用了自己的一套手法。他给每个人赋予了相应的象征部分，阵营的关系即是人物之间的关系，由此给“世界”做成了“人与人之情爱”的具体呈现方式，而彼此之间的无法明确相爱、飘摇动荡之心，以爱之名而输出的攻击性，就成为了世界格局的象征，也让瓜达尼诺的暧昧镜头风格得以发挥。而在另一方面，这一次的人物内心挖掘颇为吃重，需要“剥除表面的虚伪”，比瓜达尼诺曾经的人物更加复杂。人物塑造也好，当代议题也好，其实都需要比较扎实的戏剧内容作为支撑，但这显然从来不是瓜达尼诺的所长，他也不愿意做成如此“无聊”的作品。
因此，个人风格的镜头是人物内心的直观呈现，也由此发展出了“内心剖析”的戏剧内容，即人物间对话的重要内容：哲学与心理学。人物都在耶鲁大学学习与工作，带来了中产阶级与“世界知识引导之未来”的氛围，也让他们有了讨论哲学与心理学，将荣格和弗洛伊德等理论带入作品，作为他人与自我的剖析的途径，也加持了作品”人物内心解读“的调性。
除了文本之外，瓜达尼诺当然也要使用更加“电影化”的手段，去完成人物剖析的工作。他设置了房间的要素，作为世界样貌的浓缩，第一部分是优雅、高阶、和谐的聚会，外延到耶鲁大学的校园环境，以及女主角的舒适住宅，而女主角呕吐、藏匿过往黑暗证据的厕所，则是“优雅中的肮脏真实部分“，其他的场景也愈发地冲突起来。从第二部分开始，女主角所处的环境开始变成了港口的独立私宅，更加平民、破小，却也更加接近她的内心世界，意味着对优雅日常婚姻生活的逃离，最后又回到了耶鲁大学，却是天降大雪的萧条。与“房间环境”走向相结合，人物的聚餐也是持续性的要素，开头的和谐吃饭、红酒，过渡到各人之间始终的难以共食，一直到最后的结尾，作为他们“想要共餐”之表象的戳穿。
必须承认的是，瓜达尼诺对哲学与心理学内容的掌握度并不高，呈现效果也比较呆板，借助人物的对白大量地输出大段大段的理论，以此强硬地贴合到人物的状态，甚至是对人物塑造的填充。由于对话戏占主体，本片的人物塑造形式在戏剧上肯定较为单一，非常依赖彼此之间的对话，但本作的方式并非呈现人物之间的微妙状态，以及人物在对话中的细微流露，不太有伍迪艾伦的精妙与拿捏，反而是较为生硬的“理论贴人”。
而在人物关系的呈现之中，本作显得较为“极端”，或是相爱、互助，或是对立互骂，在每个场景中频繁地切换，直接“下定义”去串联各阶段。作为核心人物的女主角，对自身心理与生活的掌握度，同样依靠理论知识去表现，但更多是与学生在课堂上的状态，从侃侃而谈、师生和谐，到失去学生面前的话语权，对对方的说法恼羞成怒，同样显得较为直给。伍迪艾伦的作品，或者任何叨逼叨作品，对白文本都要细微地呈现人物状态，艺术点就在于此等聪明劲与戏剧性，本片就显得过于硬桥硬马了。
当然，瓜达尼诺的一贯特长，还是在电影层面的机巧，而非戏剧上。首先，他设立了女主角的多方情爱关系，几乎与所有人都颇为暧昧，并具备了多方的寓意。她与黑妹的师生关系，早早被加菲戳穿了“你只是喜欢聚拢憧憬者在身边”的虚伪事实，由此打破了她的良师形象，成为了更扭曲之爱的阴暗存在，也对接到了其过往“因爱生恨，谎言被强奸而复仇”的从未消除，反而构建了其当下的生活交际圈，也象征着“以女权之名满足私欲”的当下世界之实。
这是对女主角的心理剖析，也引出了本片主体的“女主角情爱网”，即耶鲁大学的情爱流动之内里。黑妹无疑是当代世界价值观的“正确化身”，集结了种族、同性恋、恋人跨性别者、作为富人而向下兼容的阶层打破、性别，她迷恋着女主角，内里则是对女主角的模仿，从言行到穿着，因为误以为女主角作为当代女性的成功，作为自己的偶像与想要成为之人。
这扩展了二人情爱关系的定义，“变为对方”意味着“多元化”的反面，从价值观层面确立了二人作为当代化成功的虚假，同时又剖析了黑妹本人的虚假，并不真的自信与独立，反而需要依附甚至成为别人，缺少支撑独立思想与价值观的“本我”。而黑妹在开头就看到了女主角藏在厕所的照片“真相”，随后自己翻译了出来，却依然试图让自己去迷恋女主角，得到她的支持，则是在她“当代正确化身”上体现的“虚伪本质”，自始至终地存在着。
并且，女主角实际上并不独立，而是依附于丈夫，且始终纠缠于过往的男性与当下的加菲，于传统女性而言是反道德的，异性爱情因说谎而黑暗，更谈不上当代女性的独立强大。因此，她反而与黑妹成为了“虚伪者”的等同者，看到了对方身上的“自己真相”，后者的生活同样伴随大量的谎言，并怀疑黑妹与自己一样撒谎被强奸，并想要排斥它，破坏了二人象征性的师生关系。
而在黑妹与女主角的核心关系之外，作品构建了更多的情爱关系，加持女主角的生活与其象征的“世界”。在她的传统部分，丈夫象征着名气、财富，其优雅的形象一以贯之，加菲则是更浓烈而纯粹的情爱，二人却也带着传统世界与白男主导的缺陷，前者在表面礼貌之下的攻击性，后者在爱情失控之下的“强暴”。最后，女主角与女校医之间，同样有着暧昧的同性情愫，混杂着同性恋人与多年闺蜜的氛围。女主角拥有了当代与传统交织的复合生活，却无法维持住哪怕一段情爱关系，因为她与每个人都是虚伪的，因各自的内里而崩掉了关系的发展可能性。
作为女主角生活的承载，瓜达尼诺设计了戏剧与概念上的要素。戏剧上，女主角想要得到耶鲁大学的终身教职，却反而导致她犹犹豫豫，无法支持黑妹去告加菲，也无法支持加菲而影响自己的形象，内心的摇摆意味着价值观的动荡，最终又因为“私自开药”而失去了教职。吃药正是概念的部分。丈夫会在每天早上给她喂药，随后爱抚她，与闹钟的镜头相结合，串联起了全片，正是对“现有安定生活”的循环之表现，药是丈夫给予她的支撑，让她失去了独立，却也无法根除病情，而是遇到压力就会到厕所呕吐，“暴露真实”。而在男性情爱之外，女校医正是她的“同性情爱”支撑，给她开处方药，但也随着她对对方出口的攻击，怀疑其职业品德，导致她不得不去私自开药，最终被罚，而这也戳穿了女校医作为当代职业女性的虚伪性。
纵观整个影片的结构，瓜达尼诺遵守了传统戏剧的循环往复与渐次变化，且植入了自己的技法。在开头，他安排了倒计时的声音，笼罩着女主角的日常生活，象征了“炸弹即将引爆”的内里。第一场聚会的众人和谐，最终变成了女主角对外部世界、人事、以及自身生活的真相认知：在猫眼的POV镜头中，她看到了黑妹被加菲骚扰的画面。这让她猜测二人关系的真相，但镜头在此终止，全片也没有客观镜头或逻辑推理去呈现黑妹被加菲强奸的真相。这正是女主角的生活状态，始终是游移的，怀疑任何情爱对象，也找不到自己的内心归属。
随后，大学与住宅的优雅环境开始愈发激荡起来，加菲被解雇，各人开始争吵，女主角夫妻招待黑妹最终变成了丈夫对二人的噪声攻击。而在此前的聚会中，黑妹步入厕所时移向深邃黑洞走廊尽头的镜头，女主角在厕所呕吐的遮掩镜头，丈夫对女主角小声嘀咕的对其他人的嘲讽，已经埋下了阴暗的种子。
而在这个阶段，由于大部分时刻的安定、和谐之表象，瓜达尼诺的情感流镜头也用处不多，在加菲与女主角冲突、黑妹被女主角拒绝的时候，方才有所显露，但也颇为生硬，前者依靠二人动荡的主观镜头，后者则是二人的手部特写，黑妹伸手到桌面，女主角则将手合握起来。用处更多的反而是音乐与聚餐的要素，音乐从聚会的舒缓动听，变成了丈夫干扰女主角与黑妹的噪音，女主角随后想要自行得到音乐，则被加菲的电话不断打破，意味着“优雅与文艺”的变质，而聚会里的聚餐与饮酒也再没出现在任何一组人物的身上，有的只是单人吃喝、或者一起吃喝而不欢离场。
随着黑妹对女主角过往的查探，加菲的解雇，女主角对自我失败真相的认知，倒计时再次出现，“房间”也从住宅与校园切换到了海港的破小房间，女主角醒来的地点变成了此处，实际上也更接近了她的“真实”，更剧烈的呕吐与胃痛。这个阶段中，人物的关系开始更加接近“炸弹爆炸”，女主角与黑妹彻底闹掰，各人彻底呈现出虚假之下的真容，丈夫攻击黑妹，校医缺乏职业道德，黑妹的生活均是谎言，女主角也失去了作为师长的姿态，并与各人产生冲突，最终失去了药片，私自开药后失去教职。
最关键的是，本片设立了一个最纯粹的爱情关系，即加菲与女主角。在港口的房间中，加菲拥有钥匙，意味着女主角对他的彻底敞开，二人也在房间中重逢。然而，他们摩擦出爱火，加菲却想要强暴女主角，也定义了二人此前关系的暗面，”我唯一打破道德上了床的女人只有你“。这推翻了片中最真挚的爱情关系的纯洁性，而女主角也确实没有为加菲出头澄清，哪怕她相信对方，而加菲也没有在叙事中得到客观的洗白。
最纯粹爱情与最单纯人物加菲的崩塌，实际上就是“炸弹”，女主角试图再次回到日常生活，却遭遇了黑妹等人的明确敌对，自己社死，胃痛彻底发作而倒地。瓜达尼诺带来了一个虚假的好转，女主角在医院与丈夫握住手，许诺“一切都会好的”，但两个镜头移动之下，双方始终有其一是“倒置”状态。
而在多年之后，女主角似乎取得了成功，但她在观看洛杉矶大火的新闻，随后自己步入校园，再次复刻了倒计时配音的画面，曾经聚集游行学生的广场变成了大雪之下的空旷，显然是“爆炸”之后的世界毁灭，而此前发生在这里的一切价值观输出，其实都是不存在的东西。在最后一个段落中，黑妹与女主角似乎取得了各自的成功，也达成了彼此的谅解，但女主角点的红酒最终没有被对方喝到，交流也再次陷入了“对立攻击“的状态，女主角留下了买单的钞票，象征着她的”独立女性“，掌握了物质的权利，但她还是要走入后景的风雪之中。
比起《酷儿》与《请以你的名字呼唤我》等作品，《猎杀之后》的质量是相对较低的。它终究是一部以伍迪艾伦风格为基础的作品，而这与瓜达尼诺的风格与表意方式过于犯冲，是传统戏剧、高强文本与电影语意、情绪流动的冲突，契合点主要在于“人物虚伪的揭穿”，以及作为共同承载形式的“人物爱情关系”。
瓜达尼诺确实设计了一个颇为复杂而微妙的人物关系，且紧密围绕着情爱，丈夫对黑妹与序幕聚会中对加菲的攻击，黑妹对加菲的敌意，加菲作为“受诬陷者“而又对女主角的输出，校医给女主角的抚慰与开药，女主角对黑妹的不信任，其实都蕴含着一种妒意，因为自己爱的女主角爱上了别人，而女主角则是加菲对黑妹的疑似强暴。这燃烧着他们的内心，又要在表面的和谐中竭力压制，也以此复合了情爱与价值观的层面，一切价值观之争不过是情爱的嫉妒与恨意，而情爱也由此注定了摇摆与扭曲的状态，只会引出世界与生活的崩塌。
然而，在成片的大量对白交互之中，瓜达尼诺没能成功地做出上述的暧昧与复杂的内心，只能以前文所述的其他技法去剖析人物，失去了伍迪艾伦在戏剧上的精巧灵动。同时，他借助心理学与哲学，试图以此定义人物的即时与真实状态，也用得颇为生硬，需要依靠直白的理论内容，事实上并不高明。
去年看完Challengers的时候又一次纳闷，这真的是拍出I Am Love的那位Luca拍的吗？今年看完After the Hunt，依然纳闷，这是拍Challengers的那位拍的吗？启用新人编剧的剧本难道仅仅因为别人不敢说的，她说了？不完美的受害者、同一人物在同一事件中原本是受害者，在为自己主持公道的过程中演变成了“加害者”、她说她受到侵犯，也暗示她不是唯一一个，而他说是她先主动暗示后来为了报复所以“恶人先告状”，吧啦吧啦吧啦，最后真相是什么不重要了，导演和编剧觉得最重要的是：五年之后，Alma和Maggie和解了。我看完也觉得真相是什么不重要了，重要的是：
有没有人同情一下Alma的官方丈夫Frederik啊，他又做错了什么？每天早上在妻子醒来之前把两颗药整整齐齐放在床头；会做主菜会做甜点还会伸手帮一下帮佣；妻子的同事学生聚会，他也能侃侃而谈，妻子的直男好朋友（简直就是年轻帅气版的他）当着面亲亲抱抱也没有二话，想亲热的时候妻子说不要马上就停手，还表示如果需要的话他可以去健身（天知道没有健身习惯的人仅仅为了让爱人开心所以开始健身是多么难得）；当妻子在病床上终于对他敞开心扉，他连个反应时间都没有就立马给妻子做心理疏导——这么一个看起来贴心又温柔的丈夫，妻子却大事小事都不愿和他说；全片就一个人物Maggie让他忍不住表达负面意见，编剧也没给他机会详细解释原因；妻子约了得意门生来家里吃饭，他做了菜，学生迟到了他还得陪着一起等；吃饭的时候多问了两句学生论文主题就被妻子堵了好几次，结果只能用比Anatomy of a Fall里的丈夫有过之而无不及的方式来表达强烈抗议——把音乐放得好大声并且不断的进进出出（“我不发火，我让坂本龙一的歌曲替我发火”）。。。。。。印象中很久没有同情过影视剧里的丈夫角色了，得亏是Michael Stuhlbarg，让Frederik多了几分厚重的存在感，但还是和Chloë Sevigny一样可惜，没有更大的发挥空间来匹配他在海报上的地位。
Dr. Kim Sayers这个角色什么档次啊也要用Chloë Sevigny来演？Julia Roberts早在威尼斯电影节就声情并茂的描述自己和Ayo Edebiri对Chloë的滔滔敬仰之情犹如尼亚加拉瀑布，喜欢演员Chloë Sevigny的我也很期待她的角色会不会是个关键人物对剧情发展有重大贡献之类，结果只能说，如果让扮演Patricia老师的Christine Dye来演，这角色也一样关键。Sevigny的演技和独特气质在独立或小众影片中不论作为主角还是配角，都令人过目不忘，但在本片中却无迹可寻。假发发型的设计者对此亦有贡献。
Andrew Garfield居然演了个会对女性友人进行物理伤害的混蛋？助理教授Hank Gibson，哲学系女教授的帅气直男好友，wow，听上去很有意思的角色。Alma说他跟他每个学生都调情，画面上一次都没有表现出来，Maggie说他醉酒后侵犯她，画面上一次都没有表现出来，Hank一边享受印度美食一边跟Alma发誓说Maggie在撒谎，实际上自己是为了维护学术正义所以深入虎穴没想到被倒打一耙——画面上一次都没有表现出来，这叫观众怎么判断Hank的为人呢？还好编剧没有忘记总归要设置一个关键情节给Hank到底是什么样的人定性，没想到仅仅靠着前情中大段对话对Hank人品的铺垫，他最终的暴露似乎也合情合理，没有什么说不通的地方。一边深情的说“我爱你”，一边把人生低谷中唯一的友谊小船亲手砸得稀巴烂——果然又帅又高知的人也可以又蠢又坏。
抛开角色的混蛋本质不谈，Andrew Garfield和Julia Roberts的角色看上去竟然很搭？聚会时两人在沙发上的坐姿，值得一个番外。
三次É Preciso Perdoar的出现，导演想说什么？影片开头（聚会中）、中间（三人聚餐时Frederik“示威”）、结尾（Alma和Maggie和解）用了三个不同版本的É Preciso Perdoar，歌名直译为“宽恕是必要的”，所以这个看上去在讨论MeToo运动和取消文化的故事其实是想告诉大家，以和为贵？Maggie和Hank之间到底发生了什么，画面上完全没有线索，观众只能靠“她说他说”的不同版本来（乱）猜测。主角Alma既是Maggie的导师和Maggie以为的朋友，也是Hank的同事和有暧昧关系的“友人之上”，再加上“given her history“，她本可以有更激烈的心理冲撞，更艰难的面对取舍和抉择，可是编剧各打五十大板的写法，让真相随着剧情发展显得越来越不重要，啊最后编剧还安排几乎要打起来的师徒她俩和解了，和着Julia Roberts不切镜头的表演被扇耳光被揪头发，最后结局就是这？
在影片宣传期间就听说片子自带话题属性，也看到主创人员直面尖锐提问的新闻，所以原本期待故事的戏剧冲突激烈程度至少是这样：Alma一开始就坚定的站Maggie，在支持Maggie的过程中放弃了与Hank的友谊，然而最后发现原来Maggie确实是为了掩盖抄袭所以撒谎，夸大了Hank的侵犯程度；或者一开始谨慎的站Hank，逐渐放弃支持Maggie，学院经过调查，结果对Hank有利。就在她认定Hank确实无辜的时候，Hank对自己越轨，Alma不得不重新怀疑事实的真相到底是怎样。然而片子的冲突不够，道理一大堆。Challengers的结尾两人和解还有点意义，这个故事里的两人和解，说明导演和编剧只是借着话题和了一大团稀泥罢了。
另，深夜看着Hank Gibson大快朵颐的样子心有不甘。既然片子里详细的报了菜名，既然这是一家真实存在的餐厅，我也加购一下假装可以吃到吧。他的usual看着真好吃啊，也真贵啊，一顿饭约合人民币337元，餐厅是位于纽黑文的Tandoor：
https://tandoornewhavenct.com/
会给7/10？ 周一晚上看的，看完对于怎么看待它比较迷惑于是看了一些影评。我同意一些评论说 这不是一个关于metoo话题简单明确的站队，这个电影里这个事件甚至不是重点，断定这个电影是anti woke的确很reductive。电影它非常的美国高等院校，涉及的价值观和各种政治观的讨论都如此，对人物心理的探索很delicate，julia roberts的女主尤其，喜欢拍对话时游离并无法聚焦的特写，proximity解决不了隔阂，individualism，shallowness，单纯的冷漠…
不太喜欢的点是，我看到有个评论说，这部电影给人一种proud of its ambiguity的感觉 我很同意。剧情里assault的事件和仿伍迪艾伦的字体，让我在反复思考后还是对它存在的意图保留迷惑和些许的怀疑，我觉得他们应该可以预测到 会产生这个电影是不是antiwoke的争论，到底是作者第一次写长篇剧本的生涩还是其他的，就不得而知了…
感觉大家对这部如此elaborate的ambiguity的反应分几种，letterbox上有个高赞评论在说这部不是在批判metoo而是about manners，同意ta 但是同时这人又有种懂哥的傲慢，说那些在争论这部电影和wokeness的人都是没看懂的小丑。然后另一个高赞评论说amazed by the pointlessness of this film（差不多意思我记得）。感觉各种反应都挺make sense