主演：约翰尼·德普安珀·赫德
类型：纪录片犯罪记录导演：未知 状态：已完结 年份：2023 地区：英国 语言：英语 豆瓣：0.0分热度：30 ℃ 时间：2023-08-16 16:28:10
温馨提示：[DVD：标准清晰版] [BD：高清无水印] [HD：高清版] [TS：抢先非清晰版] - 其中，BD和HD版本不太适合网速过慢的用户观看。
抓人眼球的引流标题消解了片子的意义，这本不是一部关于两人案件和感情生活客观展现并分析的影片，至于审判结果是否顾全了所有人的大局和正义也无法概论。在一段很多人都认可并不是非黑即白的关系中，在无数细枝末节的琐事中，两人在法庭上坚持的立场和最后的判决重量偏向于哪边，决定性的因素就是坦诚，不是绝对的坦诚，而是“我只需要比你多一点”的那种相对的坦然可以让旁观者看到，就足够了。所以当后期赫德团队转变策略放弃证明她所写文中她所遭受的家暴是否存在，转而想证明德普是个混蛋的时候她其实已经输了，因为德普在这个问题上大可以坦然面对，因为无论他是什么人也不能改变证据所展现出的现实，一个他是否该承担前妻讨伐他暴力行为的现实。而她想证明的是她所认可的现实，一个她塑造出来的“不完美受害人”一个活在他精神世界里更抽象的对她造成伤害的“约翰尼德普”。
一个人不能也不应该和一个酗酒、嗑药、情绪化且和他人分享自己有凌辱伤害妻子想法的人和睦相处甚至共同生活，这对一个人、对一个女人来说毋庸置疑是具有毁灭性的伤害。但这种主观的伤害和内耗并不是她在客观现实中真实出拳痛击对方并羞辱“你要告诉大家一个男人被家暴了？”的借口。她在一段势均力敌的关系中通过示弱来为她更极端的行为开脱，与其把这种情境和心态带入PUA，不如说她在自己精神世界编造了一个“受害者”壳子并信以为真，但可惜客观世界的运转不以他的意志为转移，感情生活是这样、暴力倾向是这样，一场诽谤案的审判也是这样。
很多讨论这部片子甚至这场案件的人都有意或无意的忽视了一个前提、一个同样基于事实的前提：“这不是一场关于两人婚姻感情生活的责任调查，它不能审判谁是好伴侣，谁伤害了谁的感情”。它审判的是赫德是否是否在几年前的那篇文章中刻意夸大和编造了事实并从中攫取利益和地位。相比于大段叙述自己感受的赫德，可能稍微多了一点点坦诚客观面对现实的德普能笑到最后也并不出人意料吧。
至于影片大篇幅描写舆论和网络影响司法和陪审团制度却浅尝辄止的问题，其实题干本身就回答了这个问题，因为能影响舆论和陪审员的不光只有德普，之前站在高地上狠踩煽风的也不是德普，最后是在起诉和更多证据纰漏之前逆风开团的才是德普。从辩证的角度来看，越深入分析越是对赫德的回旋镖，而片子最后引出的那封“家暴幸存者组织”的公开信表达了这起已经被人认为过度娱乐化的案件背后最沉重的思考：“你的行为会影响未来想摆脱遭受家庭暴力的女性，也提醒了很多幸存者，虐待不分性别”
“You will not see my eyes again.”
纪录片涵盖不仅双方婚姻，美国民事诉讼司法制度，更质疑社交媒体对审判的影响，社交媒体被资本以及算法影响。
heard自然有假，depp未必说的全是真话。
6000份文件，旷日持久的战争，只看某一些片段，很容易就产生偏差。
与大陆法不同的美国普通法，陪审团只看着呈现在眼前的证据。所以呈现顺序很重要，你的人设很重要。小小演员heard，影帝depp，大家都是演。
通过看看短视频，看看他人写的短文章，只看看简短的剪辑，想判定哪方是绝对的恶人，是有点困难的。
唯一肯定的是婚姻是勇敢者的游戏，更是智者的游戏。假设二人签了婚前协议，分手时也许会多一些体面。维系婚姻和感情，也许更多需要一些智慧，一些狡黠。
让人动容的是，depp陈述二者相遇之处，都认为对方是完美的另一半。抛去演戏成分，我也愿相信这是事实。怎么走到最后那一步呢？私以为，也许还是性格不合，或者两者对对方期待以及对方实际表现有落差，又或者占有欲让人发狂？就像纪录片最后说的一样，这些最终都变成了一些，“他说”和“她说”、“他想”和“她想”，真相不得而知。
对于司法程序本身，真相重要也没那么重要。所以开庭前不准录入的证据，庭审过程中也不允许被拿出来。打官司也不能完全复原真相，有着诸多限制。
最终和解是depp得到了1m的赔偿，而不是审判时的15m-2m。
也许两人都想回到那一天，像《朗姆日记》那样，金童玉女在海岸线边，开着敞篷车兜风的日子。婚姻的原罪之一，参与者想把某一刻的美好，因为自己贪婪，变成永恒。完全忘却了亲密相处更多是屎屁尿的一地鸡毛。普通人如此，艺术家也是如此。
n
客观的看完这部剪的确实不怎么样的纪录片。
多少能理解导演还是想不带偏颇的去看待这两个人的故事，当然也在力求追寻这扑朔迷离的真实，毕竟纪录片主要要展现的也是真实。
纪录片风格也需要严肃，所以经典的“My dog stepped on a bee”也没有剪进去，Amber律师的不专业而被人戏谑也没有剪进去…，确实，全片已经很节制了。
都知道两个人是演员，法庭上表述的表达的可能是演的，都可以说Amber的演技烂，也可以说德普的演技好，所以德普的证词更有说服力，但客观的说两人说的东西或多或少都有虚构成分。
决定性因素当然还是拿出的证据，人证物证方面德普当然占据上风。如果单从心证上来说，德普虽然是有吸毒史酗酒史，但即便是这样德普在Amber之前的九段情也没有被女方爆出任何家暴事件，这次庭审甚至证明了多年前疑似家暴被曝光事件的清白，这也达到了德普获得舆论支持的目的。
片子也说得对，这场诽谤案的目的还是为了证明自己的清白，为了证明清白已经搭进去不少人的名声了，包括自己的，但也足够坦诚，诽谤案比的就是谁足够坦诚，所以客观的说Amber输的不冤。
最后作为德普老粉，我不客观但也足够客观的表达一个观点：
如果说你对这诽谤案不了解，你对这些当事者的个人背景、个人成就、地位等等都不了解，对他们之间发生的故事也不够了解，你又想适当的给出立场去支持任何一方，请记住我要说的话
——不要相信一个不吸毒不酗酒（至少在现在总体舆论公开情况下没有说有吸毒酗酒的情况）但是会在床上拉屎并且把责任归咎于拉不出那么多屎的狗的人的话。
这不是玩笑话，不是简单的玩笑话，这是真理！
我不止一次的见过喝多了硬要拉也不拉在床上的人，所以我不信拉屎拉床上人的鬼话。
我无法理解这种行为，我相信作为一个正常人都没有办法理解这种行为。
Amber Turd, you fucked up！！！
很后悔拿时间出来看完这部所谓的“纪录片”，无论是对整场案件的梳理清晰度，还是对这场网络狂欢的深究，都只停留在浅浅一层。裁剪材料看似男女双方各打五十大板，但越后面导演的偏向越明显，什么赫德支持者被网暴，胜利者德普黑料解密、暗示他经纪公司操控舆论云云，显然是偏向女方的。
我不介意立场问题，人生于世间就有屁股。可纪录片连事件的核心都没聚焦好，你还拍个啥纪录片啊，不如直接拍真实事件改编的故事片算了。法庭事件的交锋，导演特意设置成你来我往，但实际上女方的证据链一直不充足，拿不出德普实际打人的证据，只好不断追溯德普的过去，想要从身边人挖出猛料来佐证。而德普一方显然有备而来，滴水不漏且有力地反驳。
法庭是讲究证据的，这次胜利实至名归。在这场娱乐化审判的关键核心，赫德一败涂地。当然，胜利归胜利，并不是说谁就一定好谁就一定坏。可在互联网的狂欢风暴里，每个失势者都在被流量至上的网民们一齐践踏着，我想德普如果失败，他所要遭受的伤害，不会比希尔德少。
但导演没有深入探讨互联网狂欢的成因，也没有去梳理案件的脉络，呈现出来的效果，就是浮光掠影地按自己的立场剪一剪，然后甩锅给德普和大众，把厌女标签贴一贴，暗示一下舆论操控，就可以故作痛心疾首地大骂乌合之众，说女权运动任重道远。
这种没有深入就依据立场判决的断言最近见得太多了。
头脑解密第一季
好莱坞诈骗女王
埃及艳后2023
无穷之路3：无垠之疆粤语
模糊乐队：直到尽头
全面失控：特大号邮轮危机第一季
一部关于芬兰湖泊的纪录片， 以及湖泊周边的自...
播放指数:997℃
抓人眼球的引流标题消解了片子的意义，这本不是一部关于两人案件和感情生活客观展现并分析的影片，至于审判结果是否顾全了所有人的大局和正义也无法概论。在一段很多人都认可并不是非黑即白的关系中，在无数细枝末节的琐事中，两人在法庭上坚持的立场和最后的判决重量偏向于哪边，决定性的因素就是坦诚，不是绝对的坦诚，而是“我只需要比你多一点”的那种相对的坦然可以让旁观者看到，就足够了。所以当后期赫德团队转变策略放弃证明她所写文中她所遭受的家暴是否存在，转而想证明德普是个混蛋的时候她其实已经输了，因为德普在这个问题上大可以坦然面对，因为无论他是什么人也不能改变证据所展现出的现实，一个他是否该承担前妻讨伐他暴力行为的现实。而她想证明的是她所认可的现实，一个她塑造出来的“不完美受害人”一个活在他精神世界里更抽象的对她造成伤害的“约翰尼德普”。
一个人不能也不应该和一个酗酒、嗑药、情绪化且和他人分享自己有凌辱伤害妻子想法的人和睦相处甚至共同生活，这对一个人、对一个女人来说毋庸置疑是具有毁灭性的伤害。但这种主观的伤害和内耗并不是她在客观现实中真实出拳痛击对方并羞辱“你要告诉大家一个男人被家暴了？”的借口。她在一段势均力敌的关系中通过示弱来为她更极端的行为开脱，与其把这种情境和心态带入PUA，不如说她在自己精神世界编造了一个“受害者”壳子并信以为真，但可惜客观世界的运转不以他的意志为转移，感情生活是这样、暴力倾向是这样，一场诽谤案的审判也是这样。
很多讨论这部片子甚至这场案件的人都有意或无意的忽视了一个前提、一个同样基于事实的前提：“这不是一场关于两人婚姻感情生活的责任调查，它不能审判谁是好伴侣，谁伤害了谁的感情”。它审判的是赫德是否是否在几年前的那篇文章中刻意夸大和编造了事实并从中攫取利益和地位。相比于大段叙述自己感受的赫德，可能稍微多了一点点坦诚客观面对现实的德普能笑到最后也并不出人意料吧。
至于影片大篇幅描写舆论和网络影响司法和陪审团制度却浅尝辄止的问题，其实题干本身就回答了这个问题，因为能影响舆论和陪审员的不光只有德普，之前站在高地上狠踩煽风的也不是德普，最后是在起诉和更多证据纰漏之前逆风开团的才是德普。从辩证的角度来看，越深入分析越是对赫德的回旋镖，而片子最后引出的那封“家暴幸存者组织”的公开信表达了这起已经被人认为过度娱乐化的案件背后最沉重的思考：“你的行为会影响未来想摆脱遭受家庭暴力的女性，也提醒了很多幸存者，虐待不分性别”
“You will not see my eyes again.”
纪录片涵盖不仅双方婚姻，美国民事诉讼司法制度，更质疑社交媒体对审判的影响，社交媒体被资本以及算法影响。
heard自然有假，depp未必说的全是真话。
6000份文件，旷日持久的战争，只看某一些片段，很容易就产生偏差。
与大陆法不同的美国普通法，陪审团只看着呈现在眼前的证据。所以呈现顺序很重要，你的人设很重要。小小演员heard，影帝depp，大家都是演。
通过看看短视频，看看他人写的短文章，只看看简短的剪辑，想判定哪方是绝对的恶人，是有点困难的。
唯一肯定的是婚姻是勇敢者的游戏，更是智者的游戏。假设二人签了婚前协议，分手时也许会多一些体面。维系婚姻和感情，也许更多需要一些智慧，一些狡黠。
让人动容的是，depp陈述二者相遇之处，都认为对方是完美的另一半。抛去演戏成分，我也愿相信这是事实。怎么走到最后那一步呢？私以为，也许还是性格不合，或者两者对对方期待以及对方实际表现有落差，又或者占有欲让人发狂？就像纪录片最后说的一样，这些最终都变成了一些，“他说”和“她说”、“他想”和“她想”，真相不得而知。
对于司法程序本身，真相重要也没那么重要。所以开庭前不准录入的证据，庭审过程中也不允许被拿出来。打官司也不能完全复原真相，有着诸多限制。
最终和解是depp得到了1m的赔偿，而不是审判时的15m-2m。
也许两人都想回到那一天，像《朗姆日记》那样，金童玉女在海岸线边，开着敞篷车兜风的日子。婚姻的原罪之一，参与者想把某一刻的美好，因为自己贪婪，变成永恒。完全忘却了亲密相处更多是屎屁尿的一地鸡毛。普通人如此，艺术家也是如此。
n
客观的看完这部剪的确实不怎么样的纪录片。
多少能理解导演还是想不带偏颇的去看待这两个人的故事，当然也在力求追寻这扑朔迷离的真实，毕竟纪录片主要要展现的也是真实。
纪录片风格也需要严肃，所以经典的“My dog stepped on a bee”也没有剪进去，Amber律师的不专业而被人戏谑也没有剪进去…，确实，全片已经很节制了。
都知道两个人是演员，法庭上表述的表达的可能是演的，都可以说Amber的演技烂，也可以说德普的演技好，所以德普的证词更有说服力，但客观的说两人说的东西或多或少都有虚构成分。
决定性因素当然还是拿出的证据，人证物证方面德普当然占据上风。如果单从心证上来说，德普虽然是有吸毒史酗酒史，但即便是这样德普在Amber之前的九段情也没有被女方爆出任何家暴事件，这次庭审甚至证明了多年前疑似家暴被曝光事件的清白，这也达到了德普获得舆论支持的目的。
片子也说得对，这场诽谤案的目的还是为了证明自己的清白，为了证明清白已经搭进去不少人的名声了，包括自己的，但也足够坦诚，诽谤案比的就是谁足够坦诚，所以客观的说Amber输的不冤。
最后作为德普老粉，我不客观但也足够客观的表达一个观点：
如果说你对这诽谤案不了解，你对这些当事者的个人背景、个人成就、地位等等都不了解，对他们之间发生的故事也不够了解，你又想适当的给出立场去支持任何一方，请记住我要说的话
——不要相信一个不吸毒不酗酒（至少在现在总体舆论公开情况下没有说有吸毒酗酒的情况）但是会在床上拉屎并且把责任归咎于拉不出那么多屎的狗的人的话。
这不是玩笑话，不是简单的玩笑话，这是真理！
我不止一次的见过喝多了硬要拉也不拉在床上的人，所以我不信拉屎拉床上人的鬼话。
我无法理解这种行为，我相信作为一个正常人都没有办法理解这种行为。
Amber Turd, you fucked up！！！
很后悔拿时间出来看完这部所谓的“纪录片”，无论是对整场案件的梳理清晰度，还是对这场网络狂欢的深究，都只停留在浅浅一层。裁剪材料看似男女双方各打五十大板，但越后面导演的偏向越明显，什么赫德支持者被网暴，胜利者德普黑料解密、暗示他经纪公司操控舆论云云，显然是偏向女方的。
我不介意立场问题，人生于世间就有屁股。可纪录片连事件的核心都没聚焦好，你还拍个啥纪录片啊，不如直接拍真实事件改编的故事片算了。法庭事件的交锋，导演特意设置成你来我往，但实际上女方的证据链一直不充足，拿不出德普实际打人的证据，只好不断追溯德普的过去，想要从身边人挖出猛料来佐证。而德普一方显然有备而来，滴水不漏且有力地反驳。
法庭是讲究证据的，这次胜利实至名归。在这场娱乐化审判的关键核心，赫德一败涂地。当然，胜利归胜利，并不是说谁就一定好谁就一定坏。可在互联网的狂欢风暴里，每个失势者都在被流量至上的网民们一齐践踏着，我想德普如果失败，他所要遭受的伤害，不会比希尔德少。
但导演没有深入探讨互联网狂欢的成因，也没有去梳理案件的脉络，呈现出来的效果，就是浮光掠影地按自己的立场剪一剪，然后甩锅给德普和大众，把厌女标签贴一贴，暗示一下舆论操控，就可以故作痛心疾首地大骂乌合之众，说女权运动任重道远。
这种没有深入就依据立场判决的断言最近见得太多了。