非礼勿言  Gæsterne / Benelux / 說不出的邪惡(台)

我们把影片中做客的家庭称为A，做主的家庭称为B。我是站在主角A家庭的角度理解的。

1.当事情变得愈发尴尬且不适，明知自己无法控制场面时，果断拒绝并离开这个场合。片中50分钟处，A夫妇没有拒绝B夫妇的二度邀请，导致了后续的惨剧。从A和B前期的言行来看，A的家庭属于拘束、敏感的类型；B的家庭属于豪放、主动的类型。不同类型的性格引发了许多让人不快的琐事，但B礼貌的邀请并不是A继续容忍的理由。

2.也许直接表达比藏在心里独自难受要更恰当。比如A妇介意自己的女儿睡在地板。A夫明明是被邀请却要自己买单。A妇在洗澡时并不想被别人打扰。

3.减少宠溺自己的孩子，避免让他们在关键时刻成为心路的绊脚石。不应当为一个不值当的东西舍本逐末，比如片中为兔子玩具的折返。教育自己的孩子学会谦让，比如不能滑滑梯可以不滑。

4.明确地传递信息，不要藏着掖着，至少不能等情绪爆发再呵斥他人，当口语无法传递信息时做出适当的肢体动作，而不是破防大喊大叫。比如车载音响音量过大、酒驾、教育孩子等。A妇明显是失态的。

5.学会尊重他人的行为，特别是并没有实际冒犯到自己时。比如片中B夫妇在餐馆的亲热，这实际上是一个很简单的问题，就像有的人喜好握手，有的人喜好拥抱。

6.明明是自己有特殊缘故引发的不快时不要挑别人的毛病。比如为爱鼓掌，其实可以让女儿在外边等一下的，说一句话又不会死，大不了穿衣服再开门就是。不能容忍女儿睡在别人床上，那还不是自己作的。

7.承受得起直白的玩笑。其实关于素食主义吃鱼的问题很好回答，就承认自己的鱼素者（pescatarian），并且吃肉和不吃肉对环境的影响也是不一样的，对方不会再说什么，没必要因为咬文嚼字搞得尴尬。

8.该片告诉我们，如果不善言辞能有多憋屈，在影片60分钟处因教育孩子的理念不合，A夫妇直接无法接受，一个结结巴巴，一个冲出房门。

我就不说什么绑架儿童、连环杀人了，这些也不是什么新鲜玩意。不过A夫真的很窝囊，错失机会，不懂反击，让我想起了《孤儿怨》里的男主。A妇也不咋样，情商很低，即便B夫妇没有问题，这女人的做法也很不妥。

最终影片还是走向了杀人狂的故事。那么问题出在哪呢？显然这不是什么社交问题，因为房子里的照片很说明问题了，不是每对夫妇都这么笨蛋。所以即便A夫妇在做事上没什么问题，还是难逃一死，不过那就成了好莱坞经典乡村僻壤的圈套猎杀故事了。

友情提醒，看到最后1/3请保持血压正常。

双金棕榈导演鲁本·奥斯特伦德最擅长用寓言故事来剖析欧洲中产阶级的弱点，从《儿戏》到《游客》再到《方形》，无不让人印象深刻，某些时刻更有在观看惊悚恐怖片的错觉。而这部来自丹麦导演克里斯蒂安·塔夫德鲁普的新片《非礼勿言》不仅是奥斯特伦德钟爱的讽喻题材，而且还是一部名副其实的心理惊悚片。影片横跨类型片与艺术电影的领域，相信能满足《仲夏夜惊魂》影迷的重口味。

影片讲述一对丹麦夫妇和女儿被邀请到荷兰乡村作客，因为他们之前在意大利度假时认识了这对荷兰夫妇。在周末度假期间，丹麦一家人发现这对荷兰夫妇并非他们想象般容易相处，还有更意想不到的事情接踵而来……有别于好莱坞恐怖片一惊一乍的标配，导演选择给予观众各种心理暗示，利用出色的声效维持着悬念气氛。不协调的恐怖声响配上欢乐休憩的画面，以及连绵不断的耸动配乐，强烈预示着恐怖事件即将发生，看过库布里克《闪灵》的朋友对此一定不会陌生。

另一个出乎意料的是，导演并不急于抛出血腥暴力的镜头，绝大多数情节都在描绘这对丹麦夫妇作客过程中礼貌拘谨的表现，他们两人与荷兰夫妇的大方随意、任性放纵形成鲜明的对比。尤其是丹麦丈夫这个角色，他在礼貌的笑容下是压抑与痛苦，在宴会上忍不住痛哭流涕，在餐桌上劝导素食的妻子品尝一口猪肉，或者在车上根本不敢让司机调小音乐声等等。

这些不断升级的情节很容易看出导演是在讽刺社交礼仪对个性的磨灭与损害，矛头指向了欧洲中产阶级在社交场合循规蹈矩的表现。有时候过分讲究“礼貌”不仅无助于沟通，甚至会导致可怕的致命后果。不过，最后一幕的杀戮戏太过突兀，导演意图从这个极端的结局提升出寓言味道（赤身裸体被石头砸死的夫妇、被剪掉舌头的女儿）。然而，这种强行拔高的寓言意味无法掩盖类型急转带来故事的前后断裂感，以及缺乏解释的人物动机，让类型片的观众得不到相应的满足，这对于一部惊悚片而言显然考虑不周。

其实这是大多数人的毛病，软弱，礼貌，不善于拒绝，被人利用了顺从和礼貌陷阱，被pua。任何时候我们遇到不合理的，不舒服的，我们都该拒绝，都该愤怒，都该反抗，并且敢于和任何人撕破脸皮大干一场（无论家人，朋友，陌生人），拥有和任何人翻脸的底气，就能凌驾于任何人的控制之上。

停止内耗和不敢拒绝遵规守纪，勇敢说不，骂出口，挥出拳头，让想利用软弱来控制你的人受伤流血，你才能拥有自我人格，拥有决定权。

气吗？气就对了。

大概看完你会想，要是“我”出于那种境地会怎样？

回到电影，其实，我找不出那对丹麦夫妇有什么问题。

接受人家的善意是经过深思熟虑的；礼貌的表达不满；提前结束交往返回；回去取女儿的布偶；盛情难却多逗留一天…这些都没错，或者说都正确。

就是因为“正确”，他们令自己万劫不复。

受到正确的教育，正确的言谈，正确的与人相处，正确的认为别人应该和他们一样正确。

可是世界险恶，人心叵测，永远不要低估人性中的恶意。

当然这是一部“寓言”，尤其最后，邪恶的荷兰夫妇，说出那句：“因为你们很顺从”，还有“剪掉孩子的舌头”，“用石头砸死丹麦夫妇。”这些寓言话的桥段设定。

嘴是干嘛用的，就是用来该喊疼的时候喊疼的，否则，被冒犯，被忽视，被愚弄，被凌辱的时候，那张嘴还有什么用，既然不用，就别要嘴喽。

为什么用石头“砸死”，我想是表达鄙视，同时是一种边缘化的鄙视-“以你们为耻”。

一种私刑，让现代西方虚有其表的文明，遭遇不屑和唾弃。

想起迈克尔.哈内克的《趣味游戏》。同样的由居心叵测的人和一对中产家庭的冲突，同样是由“礼节”和“碍于情面”导致的“失控”。同样的一点不留希望，由顺从纵容的恶，在“正确”和“善意”的加持下，此消彼长。

大概，这也是西方文明礼节的“通病”。不过，代入自己，在那样的情形下，又会有多少选择呢？

在看电影的过程中，我大概知道结局是很悲惨的，是毁灭的杀戮，但我还是看这个进度条，希望丹麦一家能在最后关头想出办法，能惩罚，哪怕是让荷兰夫妇吃点苦又也是好的。但通常，总要有个“希望”，可是导演确安排了一个密不透风的绝望。魔鬼永远生活在我们周围。

最后，我想说，见你的鬼去“碍于情面”，老子不不爽，一定远离和抵抗。

看了美版的无力吐槽才过来的，原片好太多了，根本不是惊悚恐怖片，而是裹着恐怖+惊悚外衣的伦理片，故事设计非常巧妙，可以说非常棒的片子，当然豆瓣的很多人反而打的不高，我想主要原因是因为片子最后的结局太让人不爽和郁闷，但这正是原片想表达的意思。

美版改成了狗屁不通的恐怖惊悚片，各种尬场，无力吐槽。

简单剧透几个点：

1. 男主并不弱，而且非常理智机敏，最后发现反派杀人真相的是男主，反派男主外表具备欺骗性很明显，第一次意大利的聚会看上去热情大方，属于社牛类型的人。

2. 原著女主 是个鱼肉素食者，恶男主在很多场合就有点嘲讽女主的虚伪，就是这两家人在意识形态上有很大的冲突矛盾其实，这片子也暗示了背后的歧视元素，和观念的碰撞，后面这一点也体现在育儿方法上。

3. 剪舌头 是这个片子的题眼，剪舌头的寓意可不是说让孩子别叫，隐喻的是家长教育孩子孩子就给听，要按照家长的意思做到完美，这一层引申的是说现在父母对孩子的教育过于溺爱，太把孩子说的话当话，过于尊重，兔子被过分强调，也体现这两家父母，对孩子教育的碰撞撕裂。这一剪刀下去，是要CUT掉那些垃圾父母的意识形态和被助长起来的孩子的无病呻吟。

4. 恶人父母绝对是变态没啥好说的，片尾 有个很有意思的对话，男主问恶男你为什么要这么做，恶男说，因为你们太顺从，，，，天哪，这句回答真特么让人窒息，因为我们强势，所以你们顺从，因为孩子要求，所以你们顺从，这哪是什么恐怖片，简直是TAKER 对GIVER 的绞杀。

5. 结尾，恶男女和帮手 ，三个人在车里当场拿走了他们的女儿，而且当面剪掉了女孩子的舌头，太残暴了，这就好像说：你们不配作父母，老子们来帮你驯化孩子，最终恶男主让这两夫妻脱光衣服，被石头砸死，全程没有任何反抗。。。。。荷兰人（欧洲文明人）的道德至高和意志的孱弱。 这片是赤裸裸对现在过度文明道德保护的强奸啊，按在地上蹂躏致死。。。。。太震撼了。

先写这么多，可讨论。