陪审员  菜鸟陪审团(台) / 陪审员们 / The Juror / Juror 8

看了一些评论，其实很多人没有找准电影的点。为什么那些明显的问题要等这些非专业人士来发现呢，其实原因很简单就是因为之前根本没人去做。法律是讲程序的检察负责起诉，律师负责辩护，法院负责裁决。大家都行使好自己的权力，这才有可能公平。但是遗憾的是很多人其实没有获得这种对等的法律资源，这才是导致非正义的根源。像剧里的被告，残疾，智力情绪不好，没文化，没钱，律师是国选的，基本就是看检察的眼色，那被告的权力谁去维护。当然你会说那检察也应该做好自己的工作，搞清证据才来起诉啊，但问题是你能把所有的希望都寄托在这些精英不犯错，不懒惰，不失误身上吗，那既然你默认检察一定会正确那不如直接取消辩护好了，反正他们是精英一定对的。

所以我认为控辩双方拥有对等的权力，这比什么精英都更重要。剧里8号说如果他也就这么签字，那就再没人为疑犯辩护了。而当没人辩护的时候再不合逻辑的证据都会成为证据。我们现在谈普法教育，目的就是希望大家能积极起来利用司法维护人的权利。如果大家在法庭上一无所有，一无所知，那难道希望检方人人如柯南?

「怼天怼地怼自己」的韩国电影n

《陪审员》是近期玛妮看过的又一部“怼天怼地怼自己”的韩国电影，影片以2008年韩国首次引进陪审团制度为背景，讲述了一群陌生的陪审员扭转了一件冤案，并拯救了一条人命的传奇故事。

近些年，韩国电影人的“敢拍”已经出了名，讽刺政府、调侃时事的影片层出不穷。但韩国文化本身又深受儒家传统思想的影响，讲究尊卑、强调权威。

所以，当看到这些讽刺时政的电影出现，尤其还带着“改编自真实故事”几个直冲人心的大字，人们很容易就会进入一种“正义不会迟到”的环境中来，热血沸腾。

但正义到底是什么呢？

韩国电影的回答是：是对抗、是质疑、是不妥协……这种从“顺从”走向“觉醒”的历程，才最触动人心。

《陪审员》如此，它的前辈《辩护人》也是如此。看到它们，我们似乎就能感受到这个国家朝气勃勃的生命力。

一场「伪装正义」的游戏n

故事发生在2008年，韩国首次引进陪审团制度，媒体、民众都虎视眈眈地盯着这次改革。

作为司法部门的检察院，更是想通过这第一次的成功案例树立完美的权威形象——一群普通民众与权威的完美配合，塑造出“共同维护社会正义”的假象。

要造一个这样的“局”，必须先设计一个完美的“系统”，一群不太会“反抗”的NPC，以及一群在这个局里面“游刃有余”的高级玩家。

所以，他们选择了一个“板上钉钉”的刑事案件：一位社会残障人士因为领不到低保而痛杀母亲——无权无势，反诉的概率微乎其微。

并且证人、证词、作案动机、凶器……应有尽有。

只需要不懂法律知识的陪审员做做样子就能顺利收官。

第一批被选中的陪审员们——一群必须具有“普通”属性的民众，在开庭前还被暗示，他们无需对案件做出“有罪”或“无罪”的判断，只需要凭感觉判断被告“罪大”还是“罪小”即可。

但是，就在这个过程中，这几位看似“事不关己”的陪审员却依靠他们的生活经验以及人性的良知不断对案件作出质疑，最终扭转了这部案件的走向，让被告含冤得雪。

法庭上，第一个提出质疑的陪审员是一名从事了30年殡仪馆擦拭尸体工作的老先生，他直接对法医提出质疑：

为什么现场寻找到的凶器与被害人的伤口不一致？

马上，他就被驱逐出这个“局”。因为他的质疑就是在否定权威，绝不能允许“普通民众”拥有这种权利。

那剩下的“普通民众”还有谁呢？

有来自社会底层的弱势群体，比如拿着自己的专利，着急在法院申请民事保障的“loser”权南佑。

从小生活不幸，曾与被告生活在一个小区的少女吴秀静，以及一个考了三年才考上法学院大一新生，相似的处境让他们对被告的困难感同身受。

还有一类是以家庭主妇以及大集团秘书助理为代表的中层，他们有着还不错的生活条件与社会地位。

在他们的意识里，利益、时间是做出判断前的先决条件。

当然，还有一类人是墙头草，他们最显著的特点就是“跟随大多数”，不要挑战“权威”是他们一辈子奉行的行为准则。

这里面很容易就形成一种“拉扯”：

一边是中层阶级对权威的绝对认同和信赖，想赶紧敷衍了事以免伤害他们的利益，另一边则是底层人士一遍遍“被迫”承认被告有罪，被迫忽视那不符合逻辑的案件推理。

本以为这种“拉扯”会很快因为权威力量的压制而消失殆尽，没曾想当这种“拉扯”建立在“决定一个人生死”的时候，突然变得意味深长。

要不要当「刽子手」n

一群从未当过“裁判”的普通民众，却可以直接充当“刽子手”，这样的体验瞬间把人心最深层的善恶给炸了出来。

在手握他人生死权的那个瞬间，人性会变得特别的清晰和灵活。

是跟随自己的内心，谨慎对待一条生命？还是多一事不如少一事，浑浑噩噩地跟随游戏规则，完成自己的设定角色？

更可怕的是，这把杀人的“刀”仅仅只需要你的一个签名……

在老陪审员因为“质疑”而被迫出局之后，权南佑在中途离场时碰到了被告，他发现对方的双手已经被烧坏了，根本连凶器都拿不起来，更别提拿着凶器去杀人了。

接着，源源不断的bug被陪审员们找出来：

被告一家的家庭关系非常和谐，为什么会突然亲手杀死自己的母亲？下雨天的晚上，戴着眼镜的目击证人真的看清杀人凶手的脸了吗？被告在案发当天曾惊慌失措地报过案，为何又被发现摔倒在楼梯间……

本来已经有了结论的案件，在陪审员的参与之下，再次成为了一桩迷案，陪审团内部也在争执和拉扯间渐渐达成一致，对案件的结论越来越怀疑……

其实不论结果如何，只要审判结束，这些陪审员就还是社会上的精英、女儿的好母亲、超级蓬勃的创业者……

没有人会觉得自己与恶的距离有多近，更不会有人责怪他们。

只有他们的内心清楚，自己曾经多么随意地审判了一条生命。

文明的胜利n

很多人不了解陪审团，或者怀疑陪审团，尤其是当章莹颖这类型案件发生的时候，这种质疑的声音也愈发地大。

陪审团来自英美司法体系，按照英文直译，他们的名字应该是“临时公民审判团”，或者“公民审判团”。

陪审团是指向法官宣誓并且对给定的案件作出“有罪”or“无罪”裁决的一组人员，尤其是指被法律召集听取并且在法庭上做出案件最终裁决的一组人员。

陪审团制度存在最大的优点，是它可以最大限度的保证案件处理结果能够吸收民意，避免仅仅依据承办法官的法律专业知识及个人判断，对案件处理有失偏颇。

这个偏颇，不是指违背法律条文的偏颇，而是给人性留一块余地，理性让位给感性。

到底什么是正义，每个人心中都有一杆自己的称。

美国伟大的法学家罗尔斯终其一生研究正义问题，最后给出的答案是：

正义离不开直觉。

这是一个吊诡的问题，也许到最后，真正的正义并不完全是法律说了算的。法律可能很好地维护了社会秩序，但从来没有根本解决过公平正义的问题。

因为法官不可能设身处地理解每一个曾遭受过不公的被告，更不会理解很多重大矛盾纠纷的背后缘由。

而陪审团作为民意的集大成者，它在案件中所扮演的角色，就是唤起我们对“善”的感悟，和对“正义”的判断。

现实案件中，陪审团很可能会做出不顾法律的裁判，用直觉进行审判。在这种情况下，依然有法官愿意倾听陪审团的意见。

美国学者对此解释是，既然陪审团作出不顾法律的裁判，该讨论的是法律是否需要修改，该怀疑的是法律是否公正。

英国法官法官德夫林勋爵曾这样评价“陪审制度”：“由陪审团审判不仅是实现公正的手段，它还是象征自由永存的明灯。”

在《陪审员》的最后，有这样一行字幕：

自2008年以来的十年间，韩国有陪审员参与审判的案子给出的无罪判决率是没有陪审员参与的三倍。

人性的复杂程度不可能用冷冰冰的法律条文来定义，善和恶的边界也不是法庭上的一锤定音。

文明前进的每一步，都值得欢呼。

法庭提供的象征界，是应对实在界问题的手段。它不能“彻底解决”实在界的问题。种种证据是征候，连接着法庭中的想象界。这个想象界预设了两个重要前提。其一是人性本恶，需要加以约束；其二是无证据则无罪，不可预先判定某人有罪。片中的陪审团为法庭提供了新的想象性内容：参与审判者不都是法律权威，他们可以是不懂法律但由责任感的人。他们象征大众以其情感和判断参与了法律裁断的过程。情感意味着共情的可能，而共情属于从实在界走向想象界的途中；判断则受到象征界的深刻影响：法庭本身的象征界，乃至全社会所建构的象征界。证据可能支持它，也可能瓦解它。陪审团对证据的再阐释，被建构成“公正”的一部分。

《十二怒汉》的大框架无论翻拍多少次都很吸引人。加入了韩国民情民生，立了韩国本土化的人设，就是男女暧昧的关系多了一些，陪审员年纪幼龄化了。无论是案件的难度还是陪审员从原版的12位缩减到8位都属于简易版，不过矛盾的激化依然有看点。韩式幽默还增添了一丝趣味性。侧重对案件的推理。nn最后的真相非常加分，也是韩国片最会处理的情感戏份，演员表情的特写，挣扎感极其动人。nn这部片子最大的问题（个人观点）在于会让我觉得连陪审员都能发现的漏洞和调查疏漏，审判长等专业人士怎么会发现不了。而《十二公民》和《十二怒汉》没有让我有这样的疑问，虽然都是一样的框架，但表现得侧重和立意不同，十二更侧重陪审员们内部的争吵。nn当然，会有人觉得这体现了韩国当时法律的荒谬，但众目睽睽之下，第一场引入陪审员机制的庭审不该确保万无一失吗。这是唯一脱戏的地方。而《十二怒汉》处理的更像是在假定无罪的情况下驳倒自己而不是推翻执法部门。nn就韩国翻拍的这一部立意更向上和励志，还有另一个角度没有深挖，比如审判长的上一级的施压，现实会如最后那么善意吗？更改判决书是否影响法官的公信力，这样的案件是否应该发回重新调查，先于判定无罪。无罪不该是在假定自杀的基础上，如果调查完发现事实杀人，岂不是对法律的最大讽刺，对过度善意和仁慈最大的嘲笑。

这些在看《十二怒汉》的时候都不会觉得逻辑不对，而《十二公民》假定场景也巧妙的规避了这点。

虽然很多观众看过本片后会拿美国经典电影《十二怒汉》作为对比，本片也毫无疑问在一些情节设计上借鉴了后者，但在我看来，真正跟《陪审员》可以对标的，是几年前的韩片《辩护人》，当然后者的艺术水准要高出一大截。《辩护人》里的一场重头戏，就是宋康昊饰演的律师与大财团的海归富二代辩论，在国民素质普遍不高的情况下是否能实行民主制；而本片的核心理念则是围绕，由平民构成的陪审团的判断能否推翻来自精英们的判决。

《陪审员》的真实背景，是2008年起，韩国开始试行陪审团制度，本片则是基于韩国第一次有陪审员参与的案件审判进行的改编。电影一开场，展现的就是全社会对于陪审团制度的疑虑，特别是联系到韩国长期受儒家思想影响和多年威权政体的统治，服从权威和听信精英的心态是普遍存在的。从司法部门的角度，更多是想拿这个案子做一次良好示范——身为平民的陪审员们在身为精英的法官们的引导和带领下，共同合作，完满地彰显一次正义。

这个案子乍看上去证据确凿，以至于尚未开庭之前，法官对陪审员做的“思想工作”已经不是针对有罪还是无罪的判断，而是罪大还是罪小的判断。这个良好的愿景很快就被一位老年陪审员搅局，这位拥有30年从业经验的殡仪馆殓尸工，当庭指出身为法医的专家证人的判断有误，却被法官以他不具备相应的资历而遭到驳回，甚至逐出了法庭。精英系统对于非专业人士的平民百姓的不信任和不屑一顾，由此可见一斑。事实上，与美国的陪审团制度不同，对于陪审团给出的最终决议，韩国法官只需要作为参考，而不是必须采纳。

剩下的七位陪审员的人设也反映了创作者的用意。其中三位是年轻人，有普通打工族、有大学生、有初出茅庐的创业者，作为新生代，他们对于权威是容易产生怀疑的，也正是他们首先提出了对案情的质疑；还有两位算市井小民，一位是中年发福大叔、一位是老奶奶，这样一个群体对于权威的态度具有两面性，既尊重又藐视，容易动摇，他们随后也加入了质疑的行列；最后两位是中产阶级，一位是公司中层干部，一位大概是家庭主妇，他们恰恰是最相信权威和秩序的那类人，觉得专家们给出的种种证据不容质疑。戏剧张力也就是在他们的思想角力之间展开。

而结局我不剧透大家也都能想到：精英和专家也有出错的时候，更何况面对的是每个人都生在其中的日常生活里发生的案件，一个智力正常的平民在经过思辨之后，都可以给出自己的判断。事实上，法官们在长年累月的审判过程中常常会忘掉自己入职时的理想与初心，当女主角大法官（文素丽饰演）在开庭之前漫不经心地给男主角陪审员（朴炯植饰演）随口背诵那些基本的司法原则时，她自己恐怕早已没有按照这些原则来指导自己的工作了，反倒是碰巧被选为陪审员的年轻男主角把这些原则牢牢地放在了心上，也成了最后能够改变法官判决的重要因素。这一剧情设计，再次呼应了《辩护人》里宋康昊按照强权者根本不放在眼里的法律条文来为被告做无罪辩护的情节。法律，求的就是一个真，而在法治不昌的社会里，缺的就是为它较真的人。

电影最后的字幕显示，由于自2008年以来的十年间，有陪审员参与审判的案子给出的无罪判决率是没有陪审员参与的三倍，目前韩国国会正在讨论修正法律，让法官遵循陪审员的判决。又一次地，这是庶民的胜利，而韩国电影人适时地参与和展现了这场胜利，供世人做进一步的反思与讨论，从而推动社会的进步。