特意查了一下Wiki: A utopia is an imagined community or society that possesses highly desirable or nearly perfect qualities for its citizens. 几个关键词，imagined→电影并没有太明确交代Ben和妻子从城市来到田野建立这个独特的家的原因是什么，也没有说他一切的“教材”和教育理念的来源是什么，我们姑且认为是他“想象”出来的吧；nearly perfect→无论是从物质到精神环境，还是从体能到认知能力，这几个孩子都的确是接近完美的；citizens→六个孩子就是这座乌托邦的公民。
3. 和别人谈论事物需要描述感受的时候，不能说interesting。（it's a nonsense word.）→要言之有物
4. 你想说服别人，就要证明自己的观点。→要有理有据
所有这些都是在Ben和孩子们的对话中出现的，感觉他们应该有一大厚本《沟通守则》，而每一条都是如此一针见血。多年前，刚刚认识伏地魔的时候，他（就像第3条那样）跟我说，Never say I don’t know. Because you have a brain, you always know, at least something. 他认为“我不知道”是个poisoned word，它让人随时可以逃避，可以偷懒，可以不去思考。但那是有害的。我像个孩子一样听进去了，并沿用至今。Have anything I don’t know? Then go find an answer.
第3条是发生在开车进城路上，Ben让其中一个女儿口头给他讲看完某本书的读后感的时候。之后，坐在稍远处的小女儿，手捧一本《The Joy of Sex》之类的书。然后和正在开车的爸爸发生了如下对话。
She's got a smile that it seems to me 她彷佛是在对我微笑 Reminds me of childhood memories 勾起了我的童年回忆 Where everything 那段时光， Was as fresh as the bright blue sky 如同明亮的蓝天 Now and then when I see her face 从此以后每次我见到她 She takes me away to that special place 彷佛被带到另一个特别的地方 And if I stared too long 如果我凝视得太久 I'd probably break down and cry 必定会崩溃而哭泣 Sweet child o' mine 我甜美的爱人啊
从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？
全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。这简直荒谬得让人愤怒。一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？让我们来仔细思考一下这个场景。 Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。暂停。这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？完全没有。这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。
影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？
我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。
非常hipster的电影，主题其实很简单，关于一个与世隔绝的家庭和他们怎么看待这个复杂社会的故事。 以下简评，比较情绪化，非常主观。 同类的电影不是没有过，关于自由，田园和自然的幻觉从迪士尼开始就注定使人充满遐想，但这部片子并没有以奇幻和异类为噱头。全场下来那种引人尴尬的“被社会人类伤害”的剧情都没有出现，反而是主角Ben和他的妻子培养的这群美丽，强壮又奇特的孩子们，在短短几个小细节中证实了知识和真诚是足以成为打动人的资本。一个是一大家子到亲戚家投宿，遇到了亲戚家的两个男孩。电子游戏，厌学，皮肤苍白，眼神了无生机，典型的美国青春期熊孩子，是“正常社会”和社区系统养育出的他们这个年纪所谓的“cool boy”，但是这两群孩子之间没有发生任何暴力冲突，虽然最后Ben他们离开时两个男孩比了凸凸，但就像Ben的孩子们会毫不顾忌地骂fucking一样，他们到底是平等地交流了彼此的世界。 还有就是大儿子Bodevan遇到漂亮妹子，在一段华丽的大逞哲学后跪下求婚，但女孩和她的母亲只是被他的滑稽所逗笑，也没有对他进行任何言语上的攻击或歧视。这是这部电影我最喜欢的一点，没有人会那么坏那么offensive，这世上有很多人能够平和地接受知识，即使不理解也会自觉向往诗歌，哲学和真挚的美。 与其说这部片子不真实的部分在于结局的田园梦幻和对社会妥协的结合，不如说这部电影根本塑造了一个过于柔软和理想化的社会。Ben和那看似古板顽强的岳父之间也没有发生什么不可挽回的误解，每个人都太过于心平气和，尤其是二儿子（Rellian？）一开始对母亲死亡消息的不可接受，拿刀向着父亲，以及怀疑母亲死因时对Ben言语尖刻，直到最后和父亲拥抱说对不起。这不是一个俗套的家庭剧，这个奇异的，由一个全能父亲和六个孩子组成的家庭里的每个人都过于真诚了，几乎是剖开心胸看待整个世界。 还有就是，对于知识的见解和重视。也许一个丁点儿大的孩子大谈资本主义和纳粹，阅读《joy of sex》是一件诡异又令人发笑的事情，但这部电影大概能让很多我这样留学在外，浸泡过北美college system也经历过国内教育体系，并对这世上大部分教育模式一天三次感到绝望的人重新拾回了“洞悉一切且尊重一切”的理念。确实，再没有什么比学习和探索人类历史更有趣的事儿了。 这部电影的成功也离不开演员的精湛演技，以及选角的胜利……Viggo Mortensen是多么好的演员就不必赘述了，想说的是这部电影对孩子演员的选择。大儿子Bodevan强壮柔韧，作为大约十八九岁的青年，他极其健康，精神，充满自然的愚钝和某种难以言喻的野性美丽，再就是两个双胞胎女儿，和那些城市姑娘们不同，她们丰满又纤丽，是那种正常发育常运动的姑娘才有的脂肪均匀的身体，雀斑和脸颊的红晕都美丽极了。还有就是更小的几个孩子，猴子一样细瘦却拥有无尽的力气。这样的选角大约也是对于现在流行的错误审美，和对于青少年肥胖现象的一种批判吧。 关于Mise-en-scène和lighting，规规矩矩却恰到好处，保持色调温暖的同时可以看出导演想要尽可能还原真实色彩的倾向，主角家庭的造型风格真是太太嬉皮士了，而且是最讨人喜欢的那类。甚至当他们打扮正经，去偷偷倒掉母亲骨灰的时候，这种风格也没有改变，艳丽的服装色彩，两个双胞胎的裙装和靴子，都很得当地保持了电影贯穿全场的风格。 对于光线的运用也很统一，多见的一个镜头是阳光穿过巴士的窗户，演员多处于背光，low contrast的运用能让人看清他们脸上最细小的神情和微笑。整个电影都大都处于这种光线充足的场景，没有用低光表现人物阴暗的运用，似乎是想说明这就是一部能够曝晒在阳光下的影片，毫无任何阴霾可言。 最后，有个想必打动了很多人的细节是在Viggo剃掉了那一大把胡须，孤独地坐在草地上时，孩子们一个个从车子底层爬出来，再然后Bo也用那把剃须刀剃掉了自己的长发。在约定俗成的电影意象里，剃掉发须都意味着一种妥协，从不正常和过度自由回归到秩序的世界。但这里父子二人的行为却更多的该被理解成一种互相的支撑，父亲支持儿子去念大学，而大儿子也支持父亲去尝试，去试试对这个世界做出一点点妥协。 Captain Fantastic真的是一部很好的影片，很多人认为结局的平庸毁掉了它，但其实这是一种现实。人对于极致的自由总有妄想，但实际上那是不可能的，就像受伤的Vespyr必须要靠现代医学才能治好，人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，才能供养那些无政府主义和悲情患者 。这个梦幻的结局其实一点都不梦幻，它是Ben对于自由和未来取舍后一种悲情的妥协，从野生的鹿变做女儿舍不得射杀的羊群。但影片过滤掉了可能会发生的惨剧和大约一定会爆发的冲突。这种对待观众的仁慈我觉得其实也是很独到的一份。就好像Ben决定自己离开时，岳父说那句you are doing the right thing (or you are doing in right way?)，这段是超越一切其他使我觉得悲伤无比的部分。对和错究竟是如何决定的，如果怎样的人生都不是圆满的，那么缺少的是哪一块，又有什么分别。这个社会为了稳定运行，已然割舍掉了人性中的一小部分，人们残缺的过活，却因为趋众性而毫无察觉。枉枉一生，何评对错。
这一切并不是一个美丽的错误。
奥斯卡热度终于消散得差不多了。每年从春节前都要赶场似的把颁奖季提名的电影审阅一遍，哪个热点没跟上好像就要被颁奖礼的某个梗落下，看着看着就审美疲劳了，就跟同样每年一次的北影节高潮一样。可第二年还会乐此不疲地继续，影迷综合症吧。但这一部，它就像赶场时的清风，让我重新为之一振。它跟那些政 (yao) 治 (yan) 正 (jian) 确 (huo) 的套餐不一样，它没抱着目的（波澜不惊地有个最佳男主的提名，也当然波澜不惊地没有获奖），它只是讲了一个它想讲的故事。
它叫《神奇队长》。
Ben有六个孩子，每个孩子都有一个独一无二的由父母自创的名字。他们住在一个山谷里。Ben和妻子将他们全部的人生投入到对孩子的养育之中：
在自行设计且高度发达的学术课程中将他们培养为严谨而有批判性的思考者。
在每天严格的时间安排中将他们训练为几乎能和职业运动员比肩的体能。
在荒山和瀑布中锻炼他们不依赖现代科技在野外安全地茁壮成长。
在夜晚篝火边有的弹琴有的读书有的向其他人分享一天的收获。
他身体力行地向孩子们展示与自然和谐共存的美妙之处，以及作为人独立思考的重要。
他们创建了一个健康优质的家庭，而远胜常人的孩子们也用超凡的洞察力和幽默感探索着世界。但是当Ben的妻子Leslie在与躁郁症长期斗争后自杀时，Leslie的父母不允许一家人出席她的葬礼，他们认为是Ben害了她。Ben带着孩子们离开了他们自己创造的世外桃源，只为出现在自己妻子的葬礼上。
因此，“与众不同”开始走上“格格不入”的道路，这段由田野到城市的旅程挑战着Ben乌托邦式的教育，质疑着他教给孩子们的点点滴滴，也最终改变了他们的人生历程，重新思考生命的意义。
什么是乌托邦？
特意查了一下Wiki: A utopia is an imagined community or society that possesses highly desirable or nearly perfect qualities for its citizens. 几个关键词，imagined→电影并没有太明确交代Ben和妻子从城市来到田野建立这个独特的家的原因是什么，也没有说他一切的“教材”和教育理念的来源是什么，我们姑且认为是他“想象”出来的吧；nearly perfect→无论是从物质到精神环境，还是从体能到认知能力，这几个孩子都的确是接近完美的；citizens→六个孩子就是这座乌托邦的公民。
可是，我们忽略了另一个词，community，孩子再多，家庭也只是家庭，一个家庭变不成社会，而这应该就是Ben一家离真正的乌托邦的距离所在。出了这个家，就是山水丛林，没有别的人类可以交流，没有别的矛盾能够解决，而一旦进入有“别人”的地方，悖论一下就出现了。
但好在，这对父母都是社会人，他们了解文明的样子，知道在孩子多大的时候，引入什么样的文明。因为远离周遭的媒体舆论，他们可以自己控制引入文明的内容和力度。或者说，他们只引入最基本的文明，他们把繁冗的礼节做了减法。“吃饭的时候不能光着身子。”言外之意，其它的一些时候，想光还是可以光的。
而弊端，是傲慢。有父母对子女隐隐的法西斯般的傲慢，比如尽管接受18岁是教育时限，之后孩子可以自主选择人生路，可前18年早已养成的独断式教育（“老子的教育方法最好”），让即使收到了各大名校offer的大儿子依旧无所适从以致不敢告诉父亲，当然父亲知道之后果然也是一顿雷霆。
也有子女对外界的傲慢，比如“Don't make fun of people, but of Christian.”父母潜移默化地就把自己的宗教观灌输给了暂且不知道宗教为何物的孩子，而且同样，无从比较所以根深蒂固。后患无穷。
一个特别有意思的设定。对这些孩子来说，与“社会人”打交道都是训练的实战演习，也就是说，他们之前所有体能心理的训练都是为了有朝一日和“社会人”真刀真枪地来一场。这确实会将本就不属于社会人的孩子们更加疏离普通人的生活方式，但同时这何尝不是对他们的保护。
孩子们生而如此，与众不同不是他们主动选择的人生，第一次走出深山，遇到我们这些“妖魔鬼怪”，当然会害怕，精神甚至灵魂都会受到冲击。但“进城参加葬礼”是他们自主选择的，那么只有找个理由，让冲突在他们心中不那么真刀真枪。惊恐总是会埋下仇恨的种子，爸爸把苗头扼杀在了摇篮中。
我们都该接受的训练
将维度缩小至Ben在和孩子日常沟通时制定的种种规章制度，摘选几个。它们几乎完全符合我自己心目中“教育”应该有的样子，竟然被一部电影全部说中，这种感觉太奇妙。
1. 有什么直接说，如果别人猜错了，错的永远不是别人。→要直截了当
2. 不说（对方）听不懂的语言。（即使你自己会说10种语言，或者说话人来自不同国家） →要尊重他人
3. 和别人谈论事物需要描述感受的时候，不能说interesting。（it's a nonsense word.）→要言之有物
4. 你想说服别人，就要证明自己的观点。→要有理有据
所有这些都是在Ben和孩子们的对话中出现的，感觉他们应该有一大厚本《沟通守则》，而每一条都是如此一针见血。多年前，刚刚认识伏地魔的时候，他（就像第3条那样）跟我说，Never say I don’t know. Because you have a brain, you always know, at least something. 他认为“我不知道”是个poisoned word，它让人随时可以逃避，可以偷懒，可以不去思考。但那是有害的。我像个孩子一样听进去了，并沿用至今。Have anything I don’t know? Then go find an answer.
第3条是发生在开车进城路上，Ben让其中一个女儿口头给他讲看完某本书的读后感的时候。之后，坐在稍远处的小女儿，手捧一本《The Joy of Sex》之类的书。然后和正在开车的爸爸发生了如下对话。
我注意到一个细节，在这个过程中，Ben也不是一直镇定自若，他两次试图找别的话茬转移女儿的注意力，并且在第二次成功了。电影对于真实性的展现令人敬佩。
生而为人，要不要对不起？
看完电影，和一个好友有一场较为激烈的争论。他认为，Ben才是法西斯中的法西斯，最最自私的那个人。他没有经过孩子同意，直接让他们的生命开启hard模式，因为自己鄙视学校教育，就直接剥夺了大儿子想上大学的愿望。而电影还要赞美这一切。
然后引申到生育这件事。这个朋友是个不婚不育主义者，他到现在依旧认为生孩子这件事是个悖论，孩子被动地出生，被动地接受一切，却要马上被赋予很多主动的要求和责任。这在根源上就是不公平的。他对“美好人生”的构想是“没有出生，或者出生时当场死亡”。
他的话我思考了很久，也很庆幸我有如此的朋友。生老病死是自然规律，我们作为人，有没有权利质疑这种规律？当然有，因为前面说了，我们有脑子。有质疑就会有改变，我的朋友就身体力行地实施着他的改变。真诚的人都应该这么做。但是回到电影，我认为他言重了。
Ben不过也像他一样身体力行地跟随内心选择了一种生活方式，只是他的愿望更大一些，他的改变也更大一些——他想影响更多人，从后代开始。我没有孩子，所以总不太敢多说相关的话题。但在我的认知中，所有“孩子”都很容易被低估，他们也许在生命初期容易被影响，但永远不要低估他们驾驭自己生命的能力。
我和我的朋友到最后更多是在自说自话，因为谁也说服不了对方，因为谁也都没真想清楚。但它带给了我们思考，这就够了。生而为人，先尽量对得起自己。
文明和法律
豆瓣上有一条被点了101次有用的一星差评：教小孩玩刀玩枪玩政治，学法律，然后去超市“大采购”。嗯，神奇队长的教育还真是伟大。
那一段简单说，也是这家人的一项被排练很多次就等真上战场的“任务”——抢超市。老爸装心脏病发，趁着工作人员忙乱找大夫之际，几个孩子各司其职分毫不差地从超市顺走了需要的东西。不耽搁，不多拿，因为完成团队任务最重要。
思想liberal的人往往伴随的一个特点就是，不那么看重法律。当法律中的某条和自己的行为准则起冲突的时候，他们更多选择稍稍冒险，然后遵从自己。他们的险也不是随便冒，有逻辑，有计划，有备选方案，有团队合作。中间如果出现任何状况，即使无法兵来将挡，也能以随遇而安的心态淡然处之。生活给我柠檬，我就做柠檬汁咯。
曾经和伏地魔在美国看电影有一个默契，就是在看A电影之前就查好，当它结束的时候另外哪部（B电影）刚刚开始。而这部B片也不是瞎找，一般文艺片或外国片不会坐满，所以选它们。然后利用美国电影院所有厅进口出口通道都一样，看完A快速窜进B影厅，一张票钱，完整看两部。
我这么尊重电影的人，最开始的时候和他大吵过，你怎么能这样bla bla bla。他的理由也简单，既然有制度的空子可以钻，既然有没卖出去的票，既然怎么都是他们赚钱，why not? 况且这过程又很fun。很明显，伏地魔和Ben是一类人，真缺那张票钱么？挑战的成就感才最重要。
也算是激励法制更完善吧。
What if
我在写这篇文章的时候，突然弹出伏地魔的微信，说他刚刚看完。认识10多年了总有这种诡异的巧合。其实从看电影的第一分钟，就觉得男主是一只留着大胡子的伏地魔在我眼前来回晃悠。所以我当然知道他会有多么喜欢这部电影。一个有着只属于自己的迥异于他人的世界观，并且一辈子奉行不顾旁人眼光，给爱的人打造一个全新的世界，为彼此创造全新的价值体系，与大自然为伴，敢于质疑成规。多么迷人的性格。
只不过回到尘世间，要面对的多了老丈人和丈母娘。同是家人，不愿伤害；但也同是别人，不愿妥协。一个男人不怕与全世界为敌，唯有当自己的人生信条让所爱之人腹背受敌时，最是孤立无援，也最是绝望。看着Ben目睹女儿因为“完成任务”，而从房顶翻滚掉落受重伤时的眼神，我太理解了。无论是自己做那个独树一帜的战士，还是选择爱上那个战士，需要的勇气是一样的。到这里，Leslie的躁郁症似乎并非一个平白无故的情节了。
伏地魔说，你一定要在文章里说导演住在Berkeley。我说，你竟然查了资料。他答，看的时候就猜是这样，果然。难怪。Berkeley是伏地魔母校，他到现在毕业快20年了依旧隔三差五要回去逛一圈，美其名曰返老还童。喜欢美国其中一个原因就是，尽管这个国家有时那么左，有时那么右，有时总统像个小丑，却总有一个地方可以自由。
很多人评价电影太理想化了，我却觉得这恰恰就是理想本身。任何虚无的梦想被执行后都有可贬斥可诟病的地方，但执行梦想的过程永远都应该被鼓励，即使它只是发生在电影中。有了实现可能的梦想才是理想。
当然也能给他们继续坚持自己的希望和动力。
当然，如果关注⬇️则会给我希望和动力。????
我希望活得深刻，吸取生命中所有精华！
把非生命中的所有一切击溃。
以免当我生命终结时，发现自己从未活过！
——大卫·梭罗
节选自电影《死亡诗社》所引用的梭罗《瓦尔登湖》中的一段话，虽然对原文进行了些许改动，但也并不影响伟大的思想家、哲学家所表现出的独树一帜的自由思想。而维果莫滕森主演的这部家庭亲情+公路片，就探讨了梭罗的自由主义的2.0版（家庭形式的自然主义生活）的可能性。
电影开头是父亲本对六个孩子的教育，格斗、静坐、健身、读书、攀岩，由于屏蔽了外来的无谓干扰，加之父亲教育方法的科学、有效、持续，每个孩子所掌握的知识已经远超过同龄人的层次，身体条件也非常健康乃至强壮，至于这种教育方法究竟正不正确，或者说这种脱离于人类社会的知识理论教育，所具有的类似于空中楼阁的固有缺陷，能否弥补普通教育对人性、价值的扭曲，两者相比究竟哪种教育方式更好，这就是个大问题了，在此无力讨论。但从大儿子没入世都已经深谙撩妹之道，厚实的理论知识也很轻松的敲开名校的大门，结尾布德文放弃大学机会，独自前往纳米比亚流浪、生活、学习、思考、体验生命，可以看出导演是原谅这种教育方式的先天缺陷，也在一定程度上肯定了这种教育。
在随后得知母亲自杀，本带上所有孩子走上为母亲送葬、完成母亲意愿的道路。在路上，本不断给新奇的孩子们讲解书上描写的世界的真实样子，并且恪守原有的食物准则，拒绝垃圾食品，而在超市所设计的偷窃案，则更是将本所固守的摒弃、厌恶传统社会体制与秩序的思想观念表现出来，事实上，在这个世界上，那些虚伪、狡诈、置生命健康于不管不顾的人的行为，还不尽是披着面具的盗窃、亵渎吗。而在接下来的一幕里，导演将争论直接放入两个家庭中，用现代小孩所追求的耐克、阿迪、XBOX与扎亚随口说出人权方案、企业制度、资本垄断对比，我们似乎看到了一个生活在这个世界里的渺小的人与生活于这个渺小世界之上的人的对比。
如果说之前的剧情只是为了表现本的教育方式的独特、高超与奇怪，那么之后在母亲葬礼及其后的故事，则直接表现了自然主义生活、反社会反政府反宗教主义、甚至也包括嬉皮士运动本身，与这个社会的格格不入。在不尊重女儿遗嘱的情况下坚持基督教葬礼，不顾亲情与人性阻挠本参加葬礼，借助这个社会所谓的法治框架抢夺孩子的抚养权，而当祖母给本念出那封信的时候，本才意识到是自己的放弃断绝了妻子最后的信念与希望。实际上，我们不能拒绝这个社会体制所给予的所有东西，它给予了我们足够的保护与便利，又给了我们充足的物质享受与撕裂甚至扭曲的思想观念，但这个庞大的社会体制机器所带有的锈迹斑斑的劣行，也足够让人深恶痛绝。当然，由于斯德哥尔摩效应，每个人都会成为这个社会坚定的维护者。
在强大的压力与自责面前，本选择了放弃，但是孩子们没有。他们从基督教坟墓中掘出了母亲的遗体，在一个美丽的湖畔，遵照母亲所信奉的佛教火葬形式，伴着我们熟悉的GUNS N'ROSES的经典摇滚乐Sweet child O‘mine ，在音乐、舞蹈、鲜花与蓝天之间，正式送别母亲。愿你永远拥有自由、善良、勇敢与希望。
如果你心中没有希望，那希望将不复存在，如果你有一种追随自由的本能，那你就有改变世界的机会，才有创造一个更美好世界的可能性。
——诺姆·乔姆斯基
结尾送上Sweet child O’mine的部分歌词，愿自由与爱永生，同时致曾经希望树葬的你：
She's got a smile that it seems to me
她彷佛是在对我微笑
Reminds me of childhood memories
勾起了我的童年回忆
Where everything
那段时光，
Was as fresh as the bright blue sky
如同明亮的蓝天
Now and then when I see her face
从此以后每次我见到她
She takes me away to that special place
彷佛被带到另一个特别的地方
And if I stared too long
如果我凝视得太久
I'd probably break down and cry
必定会崩溃而哭泣
Sweet child o' mine
我甜美的爱人啊
从一开始电影就竖起反对消费主义，物质主义的 liberal 大旗。一帮小孩子像机器人一样从嘴巴里喷出一些关于法西斯，托洛斯基的无意义对话。父亲似乎在鼓励自己的小孩进行批判型思维，却实际上完全将他们笼罩在自己的世界观之下。这不是教育，这是灌输，这是填鸭，这跟私塾里的少年有什么区别？Noam Chomsky 跟孔夫子又有什么区别？
全片恶心程度在 Ben 去亲戚家借宿的一晚上达到高潮。为了显示自己教育的成功，Ben 叫 Zaja 全文背诵 Bill of Rights。一个八岁的小女孩鹦鹉学舌一般开始讲述 Bill of Rights 赋予美国人民的权利，并且在总结的时候说如果没有 Bill of Right，美国会像 China 一样。这简直荒谬得让人愤怒。一家子连 nike 是什么都不知道的小孩，知道什么 China, 知道什么 Corporation？让我们来仔细思考一下这个场景。 Ben 说你用自己理解来描述一下 Bill of Rights 对我们生活的影响，小女孩头一歪，提出了中国的这个论点。暂停。这个小女孩出生在美国，成长在山林里面，从小没有见过除了家人以外的人，更不可能接触任何中国人，也不可能到过中国。她谈论中国的内容里面，有哪些是真正自己的体会和总结？完全没有。这一个细节，和其他无数的细节告诉我们，这部电影的导演和编剧，并没有想真正的进行关于教育的讨论，他们只是想展示左派理想的优越性。甚至在展示的过程中，他们都只是在用抖机灵的方式。
影片的后半段试图对 Ben 进行一些批判，儿子们的反抗啊，老丈人的愤怒啊。然而这些批判却像蜻蜓点水一般过去了。全片的左派立场到后半段甚至变得荒谬起来，一边反对精英主义，一边申请的全是 Harvard, Yale 这些精英私立学校，你够 liberal 你怎么不去 Berkeley啊？要反抗基督教传统文化，坟肯定是要掘的，但 Harvard 的学费还是得有消费主义老丈人出。家庭里面有反抗精神的一个小儿子一个大儿子，两个大女儿从头到底一点点独立思想都没有，你够 liberal 你怎么又不女权了呢？
愚蠢荒谬的世外桃源，空洞乏味的左派思想，权威之上的父权家庭。噢对了，电影一开始小女孩的小房间里还挂着波尔布特的海报。这部电影的愚蠢之处在于，它一上来就占据了一个独立思考，充分讨论的制高点，却从头到底没有真正有价值的讨论。整部电影的叙述都建立在虚妄的“孩子们智力和体力同时出色”的基础上，并在幻想中达到了高潮。
————————————————————————————————————
下面是给一个网友的评论，顺便贴到正文里来吧。
我不认为 Ben 是空想主义，事实上我不在乎 Ben 是什么主义，我也不管 Ben 教给孩子的是什么思想。我不喜欢的是这部电影对于教育的讨论方式。左翼思想是和社会紧密相连的; 权利法案的诞生是和社会紧密相连的；对消费主义的控诉更是和社会紧密相连的。一切这些思想的提出，都是由于人和人之间的碰撞和妥协，都是因为有人亲眼目睹了少数族裔被剥夺了权利，有人亲身经历了沉迷于消费带来的痛苦。这些可贵的思想不是空想，是产生于社会现实的。
而这部电影描述了一种，这些思想是可以通过“教育”，通过读书来获得的。孩子们是可以在不知道什么是消费，不知道消费主义追求的 nike 是什么的情况下，明白消费主义的切身之痛的。孩子们是可以在自己的权利得到完全的满足，仅仅通过看论文，明白中国是怎样一个状况，并且进行独立的批判的。
知识不是这么获得的。导演用讲述这样一个学识满分的家庭，传达了一个非常傲慢，非常无理的信息：知识是不用通过实践来取得的，你只要看书和跟自己的爸爸讨论就好了。那我们还要什么田野实验，我们还要什么对照组，我们只要坐在家里生产社会学的知识就好了。
所以我讨厌这部电影，不是因为这部电影传达的哪个思想，而是因为这部电影不尊重教育，不尊重知识。
——————————————————————————————————————
再贴一段回复。
如果愚蠢让你觉得不舒服的话，让我换个词语。我觉得这部电影很无趣。电影里讨论的问题已经出现了几十年，电影提出的解决方案也已经出现了几十年，并且有人真的这么去干了。以色利有类似的聚居地，美国大概也有。有兴趣的可以看这个 http://www.vice.com/read/i-went-to-a-futuristic-hippie-commune-in-the-desert-arcosanti。
电影里所谓的闪光点，大概就是老爸鼓励小孩表达自己的观点，以及公开的跟孩子解释而不是掩盖一些东西。我觉得挺好，但是这两个小片段就能让人满意了？
看电影看到的当然是自己熟悉的东西，但拍电影也是。并不是台词里面说了什么，这电影内在表达的东西就是什么了；并不是导演在结尾往回拉一点，就是导演在认真反思他在前面建立的那些东西了。如果一篇几百个字的影评就展现了作者的为人，那两个小时的电影背后满满都是导演的思想。恕我直言，这些闪亮的幻想背后展现的作者的思考，很无聊。他对教育的绝大多数思考都建立在空想上，并没有提供什么太有意义的讨论。不是说你鼓励孩子有独立思想，他们就能长处独立思想来。如果你掌控着孩子看的书单，引导着讨论，有强烈的价值观倾向，独立思考是有限度的。如果导演真的想讨论独立思想，为什么不在孩子里设置一个 conservative 的另类，让他们辩一辩呢？
至于你指出来的漏洞，本来我也没当论文写，我承认写的不理性。
《神奇队长》是一部建立在公路片结构下的乌托邦主题温情电影，浪漫且理想化的展示了一种暧昧状态下对抗主流社会的可能，电影中仍然能感受到美国上世纪嬉皮士文化所留下的基因，但是在温情核和清新牌的包裹之下，该片在精神上对抗性得到了一定的柔化，这毫无疑问反应在这部电影立意高远，最终却聚焦在较小的格局上，创作者最终没有显示出深度挖掘的野心。不过虽然只是个浅尝即止的乌托邦温情小品，却也足够让部分向往自由的观众感到赏心悦目。
电影中森林乌托邦家庭对主流社会价值的对抗细化之后主要体现在这几个层面：首先是对生存方式上的对抗，相比浸淫在物质主义和消费主义的现代主流生活方式，远离主流社会的森林家庭则过着荒野生存式的山林生活，强壮的身体，突出的野外生存能力，清教徒一般的克制与纯净，让这更像是个斯巴达家庭；其次是精神价值上的对抗，森林乌托邦家庭高度崇拜知识，父亲对孩子进行的是无政府式的精英化教育（严重左派），对抗的是现代主流的资本主义快餐文化；第三个是对宗教、习俗、阶级体系等主流社会默认价值取向的对抗，森林家庭崇尚自然哲学，崇尚思辨，质疑一切，标榜绝对的自由、人权与平等。但是看似完美的乌托邦也有一定的瑕疵，森林家庭标榜的以自然、体魄、知识、自由、思辨等为主要内核的乌托邦世界却无法回避一些暧昧的问题。
首先是知识体系，森林家庭把对知识的崇尚抬到了很高的地步，但是在与社会主流价值对抗的时候，却不得不用大儿子集齐常青藤所有offer、小女儿对人权方案的倒背如流这些主流的评判标准来为自己反证，这点令人尴尬。此外电影中的父亲并不是全能的知识分子，他的古典精英化教育导致了儿女们的很大的知识空白，除了书本里面的东西，儿女们对整个世界一无所知，孩子们尴尬的性教育、尴尬的待人接物不禁让人捧腹。其次在人权和自由上，森林家庭标榜人权和自由，但是电影中的父亲本质上却是个温柔的极权主义者，他的儿女一出生便失去了选择，片中一众儿女回到主流社会去参加母亲的葬礼，路途上的所见所闻对孩子们产生了冲击，而他却利用自己的权威阻止女儿做出自己的选择，电影中体现在父亲千方百计阻止小儿子回到主流社会、阻止大儿子选择念大学等情节上，所以他的教育方式本身带有威权色彩的，带着精英嬉皮士深深的傲娇和极端。所以在我看来，虽然这个乌托邦家庭是一次勇敢且浪漫的反叛，但却是存在矛盾的。
而电影中的父亲是如此慈爱，一系列与主流价值的冲突之后，父亲决定还给孩子们选择的自由，自己独自离去。如果电影到此结束，那就变成乌托邦的挽歌了，索性电影选择用亲情去化解这一切，选择放逐自己的父亲最终发现孩子们全部躲在自己的车中，亲情的向心力让这次危机得到了妥善化解。一方面维护住了理想主义者的颜面，一方面则用亲情和主流社会达成了一次一致的缄默。亲情很好的化解了电影中最主要的戏剧矛盾，赋予了电影一个很温情的格调，但是这也阻止了电影走向更深层次的思考，让电影停留在了一个较小的格局之上。也正如电影中的种种左派言论和哲学思辨，大多只是浅尝即止的符号而已。
圣丹斯上的黑马、公路旅途、家庭关系中的矛盾、对主流社会观念的揶揄和对抗，《神奇队长》不得不让人想起多年前的《阳光小美女》，作为一个车轮上的国家，美国的公路片早已成了相当具有特色的一种文化舞台。这个舞台上诞生的乌托邦故事给我带来了挺大的惊喜，《神奇队长》作为马特•罗斯的第二部作品，已经足够优秀。其实本片导演马特•罗斯广为人知是在近年在热剧《硅谷》中扮演被黑成灰烬的科技巨头Gavin Belson，这之前却鲜有人知道他也是一位导演，但凭借《神奇队长》，马特•罗斯不仅获得了今年的圣丹斯电影节的最佳导演，在戛纳上也小有斩获。
以理想主义但是又柔和的方式对抗着现代主流社会价值真是一剂大麻味（嬉皮士精神）的心灵鸡汤（亲情电影），对于大多数想酷但是又酷不起来的半吊子知识青年，《神奇队长》所构建的这种理想主义乌托邦家庭无异于是一面精神旗帜，它浪漫的展示了一种暧昧状态之下可能，在这种可能里，我们和我们所对抗的社会价值或许能够达成一致的缄默。
以下简评，比较情绪化，非常主观。
同类的电影不是没有过，关于自由，田园和自然的幻觉从迪士尼开始就注定使人充满遐想，但这部片子并没有以奇幻和异类为噱头。全场下来那种引人尴尬的“被社会人类伤害”的剧情都没有出现，反而是主角Ben和他的妻子培养的这群美丽，强壮又奇特的孩子们，在短短几个小细节中证实了知识和真诚是足以成为打动人的资本。一个是一大家子到亲戚家投宿，遇到了亲戚家的两个男孩。电子游戏，厌学，皮肤苍白，眼神了无生机，典型的美国青春期熊孩子，是“正常社会”和社区系统养育出的他们这个年纪所谓的“cool boy”，但是这两群孩子之间没有发生任何暴力冲突，虽然最后Ben他们离开时两个男孩比了凸凸，但就像Ben的孩子们会毫不顾忌地骂fucking一样，他们到底是平等地交流了彼此的世界。
还有就是大儿子Bodevan遇到漂亮妹子，在一段华丽的大逞哲学后跪下求婚，但女孩和她的母亲只是被他的滑稽所逗笑，也没有对他进行任何言语上的攻击或歧视。这是这部电影我最喜欢的一点，没有人会那么坏那么offensive，这世上有很多人能够平和地接受知识，即使不理解也会自觉向往诗歌，哲学和真挚的美。
与其说这部片子不真实的部分在于结局的田园梦幻和对社会妥协的结合，不如说这部电影根本塑造了一个过于柔软和理想化的社会。Ben和那看似古板顽强的岳父之间也没有发生什么不可挽回的误解，每个人都太过于心平气和，尤其是二儿子（Rellian？）一开始对母亲死亡消息的不可接受，拿刀向着父亲，以及怀疑母亲死因时对Ben言语尖刻，直到最后和父亲拥抱说对不起。这不是一个俗套的家庭剧，这个奇异的，由一个全能父亲和六个孩子组成的家庭里的每个人都过于真诚了，几乎是剖开心胸看待整个世界。
还有就是，对于知识的见解和重视。也许一个丁点儿大的孩子大谈资本主义和纳粹，阅读《joy of sex》是一件诡异又令人发笑的事情，但这部电影大概能让很多我这样留学在外，浸泡过北美college system也经历过国内教育体系，并对这世上大部分教育模式一天三次感到绝望的人重新拾回了“洞悉一切且尊重一切”的理念。确实，再没有什么比学习和探索人类历史更有趣的事儿了。
这部电影的成功也离不开演员的精湛演技，以及选角的胜利……Viggo Mortensen是多么好的演员就不必赘述了，想说的是这部电影对孩子演员的选择。大儿子Bodevan强壮柔韧，作为大约十八九岁的青年，他极其健康，精神，充满自然的愚钝和某种难以言喻的野性美丽，再就是两个双胞胎女儿，和那些城市姑娘们不同，她们丰满又纤丽，是那种正常发育常运动的姑娘才有的脂肪均匀的身体，雀斑和脸颊的红晕都美丽极了。还有就是更小的几个孩子，猴子一样细瘦却拥有无尽的力气。这样的选角大约也是对于现在流行的错误审美，和对于青少年肥胖现象的一种批判吧。
关于Mise-en-scène和lighting，规规矩矩却恰到好处，保持色调温暖的同时可以看出导演想要尽可能还原真实色彩的倾向，主角家庭的造型风格真是太太嬉皮士了，而且是最讨人喜欢的那类。甚至当他们打扮正经，去偷偷倒掉母亲骨灰的时候，这种风格也没有改变，艳丽的服装色彩，两个双胞胎的裙装和靴子，都很得当地保持了电影贯穿全场的风格。
对于光线的运用也很统一，多见的一个镜头是阳光穿过巴士的窗户，演员多处于背光，low contrast的运用能让人看清他们脸上最细小的神情和微笑。整个电影都大都处于这种光线充足的场景，没有用低光表现人物阴暗的运用，似乎是想说明这就是一部能够曝晒在阳光下的影片，毫无任何阴霾可言。
最后，有个想必打动了很多人的细节是在Viggo剃掉了那一大把胡须，孤独地坐在草地上时，孩子们一个个从车子底层爬出来，再然后Bo也用那把剃须刀剃掉了自己的长发。在约定俗成的电影意象里，剃掉发须都意味着一种妥协，从不正常和过度自由回归到秩序的世界。但这里父子二人的行为却更多的该被理解成一种互相的支撑，父亲支持儿子去念大学，而大儿子也支持父亲去尝试，去试试对这个世界做出一点点妥协。
Captain Fantastic真的是一部很好的影片，很多人认为结局的平庸毁掉了它，但其实这是一种现实。人对于极致的自由总有妄想，但实际上那是不可能的，就像受伤的Vespyr必须要靠现代医学才能治好，人的社会性必然有其意义，就是因为社会秩序井然，才能允许有Ben这样的家庭稍稍游离在社会之外，才能供养那些无政府主义和悲情患者
。这个梦幻的结局其实一点都不梦幻，它是Ben对于自由和未来取舍后一种悲情的妥协，从野生的鹿变做女儿舍不得射杀的羊群。但影片过滤掉了可能会发生的惨剧和大约一定会爆发的冲突。这种对待观众的仁慈我觉得其实也是很独到的一份。就好像Ben决定自己离开时，岳父说那句you are doing the right thing (or you are doing in right way?)，这段是超越一切其他使我觉得悲伤无比的部分。对和错究竟是如何决定的，如果怎样的人生都不是圆满的，那么缺少的是哪一块，又有什么分别。这个社会为了稳定运行，已然割舍掉了人性中的一小部分，人们残缺的过活，却因为趋众性而毫无察觉。枉枉一生，何评对错。